El gobierno de Hugo Chávez decidió suspender el recital que Alejandro Sanz iba a dar en un lugar estatal por las criticas que el cantante había dispensado hacia el presidente venezolano. Antes de quejarse de la libertad de prensa en el país boliviariano recuerden que en EE.UU. no pueden entrar miles de ciudadanos por motivos ideológicos, religiosos y hasta por tener HIV, entre otras cuestiones.
qe pasa con este trolin?
ResponderEliminarSin ir más lejos, un grupo de música country cuyo nombre no recuerdo bien, son todas chicas, se llaman las Trixie Chips, o algo así, criticaron muy duro a Bush por Irak, no sé si no hicieron un speech muy crítico en los Grammy, más alguna canción alusiva y ahora tiene complciada su situación para grabar sus discos en EE.UU.
ResponderEliminarNi qué decir con el viejo Cat Stevens que como se convirtió al islamismo, ya no puede cantar en Estados Unidos.
ResponderEliminarHerbie, se me escapaba la tortuga, Cat Stevens es otro que Chaplin con el macartismo.
ResponderEliminarEl grupo que decía se llama Dixie Chicks. Cito de la web http://www.muzikalia.com/foro_leermensajes.php?ref_foro=7&ref_mensaje=4214&numero=421&paginaanterior=43:
"El grupo más country de los que hay en esta selección, las chicas más adoradas al sur de los Estados Unidos (el propio nombre, las pollitas de Dixie, lo dice todo), y el perfecto ejemplo de como las cosas han ido en los últimos años. Cuando en un concierto estas chicas se declararon avergonzadas de ser del mismo estado que George Bush (Texas), en un momento de exaltado patriotismo se consideró que criticar al presidente era ser antiestadounidense. Se quemaron sus discos, se prohibieron en ciertas emisoras sus canciones (aún se prohiben) y se inició una caza de brujas que aún no ha terminado"
y, entonces, Papipo, porque Bush y su gente censuren, entonces está bien que Chávez haga lo mismo?
ResponderEliminarde la letra de tu post se infiere eso: si uno lo hace, el otro también puede hacerlo.
y sabemos que no es así: que nos puede caer muy mal Bush, y no por eso nos debe caer bien Chávez.
entre mierda y mierda, puedo optar por no elegir ninguno de los dos.
saludos
No, marcelo, viene a cuento porque a Chávez le darán con un caño por ersto que, jsutifiado o no, es porque el tipo hizo activismo en contra del presidente venezolano cuando el referendum del 2004. Ahora lo van a matar cone sto, pero quiero ver quien se acuerda de Cat Stevens y cia.
ResponderEliminarYa se que este comentario va a resultar en gente insultandome pero igual lo voy a hacer. En EEUU Hay varios casos similares en apariencia pero no conozco casos en los que el gobierno haya suspendido un recital. Quizas exista, no lo se.
ResponderEliminarEl que menciona Holden no es uno de ellos. Las Dixie Chicks fueron muy criticas de Bush desde el principio, y perdieron muchisima audiencia (la gente dejo de ir a sus shows y comprar sus discos). Hacen musica country y sus seguidores estaban en los estados tipicamente republicanos. Ahora que la tortilla se dio vuelta y la gente en EEUU se dio cuenta del error que fue la guerra estan de nuevo de para bienes.
El caso mas famoso en EEUU que me viene a la mente es el de John Lennon a quien (creo que fue el gobierno de Nixon) trato de sacarle la visa de trabajo cuando Lennon se dedicaba a criticar la guerra de Vietnam. El caso fue a juicio y finalmente lo gano Lennon, quien nunca se tuvo que ir del pais.
El de Cat Stevens no es asi tampoco. Cat Stevens se transformo al Islam y dejo de cantar esto fue a fines de los 70s. Durante los 80 y 90 el tipo podia entrar y salir de EEUU a piacere. En un viaje hace unos 2 anios salto un nombre parecido al de el en una lista de personas vinculadas al terrorismo (se cree que fue un error) y no lo dejaron entrar. No es que no lo dejaron cantar porque se habia convertido al Islam.
Hoy EEUU es un pais bastante diferente al que era en los 70. Sin ir mas lejos, Manu Chao hizo una gira hace solo 2 meses y se la paso criticando duro y parejo al gobierno de Bush tanto en los recitales como en las entrevistas que le hicieron en algunos diarios.
Repito, no se si hubo casos de prohibicion. Pero los que se mencionaron en los comentarios anteriores no lo fueron.
"entre mierda y mierda, puedo optar por no elegir ninguno de los dos."
ResponderEliminarLo que quieras, pero no se puede poner al mismo nivel a Bush que ya lleva entre otros desastres las vidas de 700,000 irakíes, que a Chávez quien no renovó las licencias de un canal.. Si Chávez es una mierda, entonces pensá un adjetivo que se adapte mejor a Bush porque le quedaría demasiado chico mierda... no nos confundamos, no es todo igual, no son todos lo mismo.
De acuerdo con Marcelo. Entre Bush y Chavez me quedo con ninguno.
ResponderEliminarel tema es que sanz critica a chavez y no a bush
ResponderEliminarche que groso, ojala kirchner haga lo mismo con arjona...
ResponderEliminarhablando en serio es una pena, pero es verdad, peor es eeuu...
A ver: a Cat Stevens (Yusuf Islam) su conversión al islamismo le vale una sospecha de parte de las autoridades de Estados Unidos. Por mas argumentos sobre seguridad nacional que tengan, esa democracia que se considera a sí misma como perfecta, no lo es.
ResponderEliminarEso no quiere decir que se pueda ser crítico con Bush y su gobierno. Manu Chao lo es, Neil Young lo es, Green Day, Foo Fighters ahora, etc. Ya empieza a ser deporte pegarle. La clave hubiera sido cuando valía la pena.
No, el análisis no debe ser "si uno lo puede hacer, el otro también". Sino que antes de morirse de un ataque de histeria, recuerden que Bush hace peores cosas aun cuando se considera el abanderado de la democracia. Entonces hay que ver cuál es la realidad de cada país y de cada gobernante para sacar una conclusión final, porque no se puede evaluar con la misma óptica. Sí, no se puede. Dos pueblos distintos, dos historias distintas y dos realidades totalmente distintas en las que uno trata de salir de la opresión del poder hegemónico y el otro trata de ser ese poder hegemónico (y le sale bastante bien).
ResponderEliminarY además, lo de Chávez tampoco fue una prohibición. Solamente le negó a Sanz el uso del estadio oficial del Estado (y no del "Gobierno" como dijeron los medios), Sanz puede hacer su puto show en cualquier otro lugar.
Hoy Zanoni "editorializó" en contra de Macri, De Narvaez y Melconian.
ResponderEliminarMe sigue cayendo mal, pero al menos no es de derecha, o al menos no tanto como yo pensaba :P.
Lucas, 1) no editorializò 2) Si lo hizo no fue contra Macri sino contra de Narváez, un personaje que hasta mi hijo de tres años se da cuenta q es nefasto. 4) Y Zanoni ha dicho en público que votó a Macri, algo que no lo convierte en alguien de derecha, pero lo aleja de la izquierda.
ResponderEliminarHerbie: Lo que quise decir es que el tipo se convirtio al Islam a fines de los '70 y a EEUU no lo dejan entrar desde el 2003 (o por ahi). En el medio hubo 20 y pico de anios de Yusuf Islam libre de entrar y salir de EEUU. No fue su transformacion al Islam lo que origino la prohibicion de entrar sino haber aparecido en una lista de personas vinculadas al terrorismo (lo cual es probablemente una burrada en si mismo).
ResponderEliminarSi la cosa es como dice zero, y lo que se prohibio es el uso de un lugar "oficial", entonces capaz que estamos discutiendo una tremenda huevada (a no ser que el estadio "oficial" sea en unico donde puede tocar el chabon, cosa que dudo sea asi).
ResponderEliminarandrés, en el post también dice q era un lugar estatal.
ResponderEliminarAndrés, es cierto lo que decís, pero también tené en cuenta que la prohibición de entrar a EEUU para Cat Stevens fue después del atentado a las Torres Gemelas, es decir, a partir de que el islamismo se volvió una "amenaza terrorista". Antes los "árabes" no jodían a nadie. Después, un turbante y una barba larga eran casi como armas mortales. Así que el ejemplo me parece válido.
ResponderEliminarTenes razon papipo, cuando lo lei entendi otra cosa. pero esta claro.
ResponderEliminarPapipo, ya se que no fue "en contra" de Macri
ResponderEliminarpero si hablás en contra de su candidato a gobernador y su candidato a senador...aunque sea estás resaltando "eh, mirá con quien se junta este tipo"
No es mucho, pero tampoco le pido peras al olmo...es un blog de chivos, tecnología y publicidad...para él escribir eso es ser como Sartre :P
Que prohíban tocar a Alejandro Sanz es malo como que prohíban tocar a cualquier músico por cualquier cosa, ya se llame Cat Stevens, Jhon lennon o Ricardo Mollo.
ResponderEliminarCreo que el gobierno de Chávez noe s malo, pero esa gente comete el mismo pecado que EEUU: confundir chavismo con nacionalismo, y Estado con Gobierno. A chávez le queda grande la frase "El estado soy yo".
¿Qué tiene que ver lo que pase en Venezuela con lo que pase en Estados Unidos? Es de lo que se agarran todos los defensores de Chavez cuando este se comporta de forma autoritaria. "Si , Chavez hizo esto, pero en EE UU..."
ResponderEliminarAh, eso si, si tienen que pegarle a Bush le dan como locos sin problemas.
¿Por qué tratan de defender lo indefendible? Chávez es tan mierda como Bush, tal vez más, tal vez menos. Pero me molesta basante que defiendan a Chavez con el único argumento de que en EE UU pasa esto o aquello
Nicolás, no compare lo que pasa con EE.UU. sino que advertí que allí también hay prohibiciones peores que ésta porque parece que en el único país donde pasan cosas malas es en Venezuela, Cuba y Bolivia, como si en EE.UU no hubiese violaciones a los DDHH que incluyen la libertad de prensa.
ResponderEliminarExquisitas discusiones de tono fascista en un blog con pretensiones de progresista. Un sociólogo sueco se agarraría la cabeza no sólo por los argumentos, sino también por la construcción lógica de algunos de ellos. Cualquier crítica a Bonafini o Chávez es tomada como "funcional a la derecha". Cualquier acto autoritario de Chávez, es justificado porque en EE.UU. Bush criticó a las Dixie Chicks. Es muy básico, chicos. De primer año de la nocturna. Si les interesa, les recomiendo el reportaje a Wiñazki publicado ayer en La Nación acerca del problema con la verdad que existe entre nosotros. Gracias. Besitos sexies para todos
ResponderEliminarO yo entendí muy mal la información publicada hoy o lo que en realidad ocurrió es que no le dan el Poliedro, un estadio administrado por el Estado.
ResponderEliminarEntonces, no es que el Gobierno suspendió el recital, es sólo que no le presta o alquila el lugar. Si los empresarios o el señor Sanz no quieren hacerlo en otro lado, es decisión de ellos.
¿Dónde está la censura, ardientes demócratas?
Si alguien puede alegar hechos que demuestren que estoy confundido, ofrezco una retractación. Mientras tanto, me parece que esta discusión es un poquito en el aire.
P.D. Yo soy otro Andrés, no el de más arriba.
la posición de quien firma como zero exuda relativismo leída al derecho y al revés.
ResponderEliminarsiguiendo su razonamiento, dada la historia, las características sociales y la coyuntura, lo que hace la junta militar de Myanmar está bien, tanto como, por ejemplo, considerando la historia, las creencias, las características socials y la coyuntura, es adecuado que una comunidad guaraní decida no dejar que los médicos operen a un niño, porque el hombre blanco va contra las tradiciones de ellos.
con el relativismo, zero, podés argumentar lo que quieras, y defender lo que quieras, total, todo vale.
pero para quienes seguimos una acción sustentada en el pensamiento crítico no todo vale, no todo es igual, aunque muchas cosas no sean una mejor que la otra, como Bush y Chávez.
desde el pensamiento crítico, desde el pensamiento moderno (lo digo para horror de los relativistas como vos, zero), tanto Bush como Chávez son dos mierdas, para simplificar, y retomando la boutade de mi primier comentario.
y lo son, más allá de las comparaciones. Lo son ontológicamente.
sin Bush, Chávez lo sería, y sin Chávez, Bush lo sería.
saludos
que el sociólogo sueco haga sus análisis en Suecia, donde aparentemente todo funciona en óptimas condiciones de presión y temperatura, demasiado óptimas para nuestras ajetreadas idiosincracias.
ResponderEliminarel sociólogo sueco es un recurso de Mario Wainfeld afanado a Osvaldo Soriano para decir lo que él no se anima en sus columnas.
ResponderEliminarChe Papipo, me aburre lo de Sanz. Mandá otra noticia más picante que de más para el debate.
ResponderEliminarSugiero una vinculada al rugby: Agustín Pichot fue nombrado representante de la provincia de Chubut en París. ¿Pichot es kirchnerista?
Otra LM se quejó por la condena a VW.
Otra: LM, Patti y Blumberg pidieron que también se juzgue a los guerrilleros de los 70.
Auténtico Anónimo (El censurado)
Papipo: insisto en que molesta esa postura que suelen tener los defensores de Chavez y en algunos casos los defensores de Fidel. Escapar a la crítica de que en Cuba se persiguen opositores diciendo que en EE UU pasa lo siguiente, o defender cuestiones de Chavez de igual modo.
ResponderEliminarNo me parece una forma válida de defender una postura, simplemente amparandose en que en un lugar aparentemente opuesto ideológicamente pasa algo parecido o "cosas peores" según quien lo dice.
PD: muy buena la perlita del sociólogo sueco, no la conocía
Tengo la impresión de que Chávez se está yendo un poco de mambo, pero tendría que ponerme al día con otra información que no sea ni de la tribuna y ni del gran diario. De todos modos, Alejandro Sanz ya se había ido de mambo mucho antes acusándolo de dictador, así que la prohibición de Chávez parece decir: "Ahora vas a tener motivos para la crítica", como los padres que dicen "Mirá que te doy, así llorás por algo".
ResponderEliminarsí, pero eso no modifica mi comentario (lo del sociólogo).
ResponderEliminary pasando a otro tema, qué es el pensamiento moderno? qué es moderno? "mierda" tampoco parece una definición muy constructiva (desde el pensamiento, digo) y es un poco absolutista, no te parece? si bush y chávez son mierda, qué es la mierda? es decir, hay que establecer una categoría de la mierda y definirla por todas sus características, las cuales, aparentemente según el pensamiento crítico y moderno abarcan tanto a bush como a chávez, a pesar de que ambos son muy diferentes. pero bueh... por lo demás, yo no creo que chávez sea una mierda.
qué enojado estás, che
jaja, mirá que te doy así llorás por algo es muy buena.
ResponderEliminarDear Zero,
ResponderEliminarSuecia está habitada por seres tan humanos como nosotros, sólo que existe un determinado nivel de apego a las leyes y respeto por la vida que aquí no tenemos, por más que lo pregonemos. Allá hay, desde luego, crímenes y corrupción pero han desarrollado un sistema que permita corregir esos "desvíos" para que cada uno pueda seguir haciendo lo que le plazca, sin joderle la vida al de al lado.
Echarle la culpa a que aquí las cosas son como son por nuestra idiosincracia, es profundamente reaccionario. Esquivale a decir que no podemos mejorar ni hacer nada porque, en fin, tenemos la historia que tenemos y esto ya está predeterminado... De ahí al pensamiento taxista "que vengan los yankis/Chávez/un Hitler para ver si nos enderezamos un poco", hay un trecho muy corto.
Bye, bye, boys
scarlett gracias por explicar que en Suecia hay seres tan humanos como nosotros. el adverbio me deja la sensación de que quizá en otras regiones haya seres no tan humanos como nosotros o los que hay en Suecia. "Echarle la culpa a que aquí las cosas son como son por nuestra idiosincracia, es profundamente reaccionario" es casi cierto, pero yo no lo dije. Dije otra cosa diferente. El "casi" es porque lo que vos decís es parecido a lo que es, pero merece una discusión más profunda. es como el huevo y la gallina, ¿qué está primero? Respuesta: ni el huevo ni la gallina. Otra cosa que precede a ambos. ¿Y cómo pasé de relativista a reaccionario en unos pocos comentarios? yo sigo sentado en esta misma silla, eh...
ResponderEliminarYo estoy en la nocturna.
ResponderEliminarPapipo: ¿Porqué cada vez que se critica a Chavez hay que aclarar que lo mismo o parecido puede encontrarse en Estados Unidos/Europa? ¿Porque no se puede criticar validamente a Chávez (o a Fidel) sin que eso implique avalar lo que sucede en Estados Unidos? ¿O si criticamos a Estados Unidos estamos diciendo que Irán -por ejemplo- es un lugar fantástico para vivir y sin problemas de derechos humanos?
ResponderEliminarZero, sos tan egocéntrico que en lugar de discutir lo propuesto en ese blog, te ponés en el centro de la escena "sentado en la misma silla". Creo que, en el fondo, se trata de un problema de comprensión de textos.
ResponderEliminarBesitos
Sí, es que es tal cual como vos decís.
ResponderEliminarUn par de cosas...
ResponderEliminarAcá tenemos el lujo de que a los músicos no los censuran sino que se autocensuran como pasó por suerte con Chayanne en River(cuack!)
Otra cosa...lo de Cat Stevens, su islamismo y su posible relación con el terrorismo es algo que puede pasar acá. Ya que gracias a nuestro amado gobierno tenemos una hermosa ley antiterrorista así que no se sorprendan si en algún momento Pity Alvarez sale a tocar con un pañuelo palestino y lo detienen arguyendo que es terrorista.
Con respecto a Suecia, estoy hinchado de esas citas de autoridad en las que se habla de un sueco, un suizo o un noruego para hablar de problemas que acaecen en latinoamérica. No tiene un carajo que ver una cosa con la otra. Procesos históricos diferentes, situaciones diferentes. Dejemos de mirar para arriba y miremos a nuestro costado. Además porque no sabemos nunca un carajo de lo que pasa en esos países más que viven en un paraíso y están todos de joda permanente (algún historiador especialista en historia de los países nórdicos o de Suiza que diga presente por favor!, no conozco a nadie). La receta nunca bajó hacia ningún otro lado, son una minoría dentro de un mundo hecho mierda. Como corrigieron esos "desvíos" estimada scarlett?...no tengo la más puta idea, será verdad ese macanazo que la socialdemocracia nos quizo vender como la tercera vía?.
No sé, dejo este post con más preguntas que certezas, lo cual no deja de estar bueno.
Tá luego.
Ahh, me olvidaba...recibo con gustos los besos sexies de scarlett...no serás sueca no?, mmm.
ResponderEliminarlo relativista, zero, es per se, reaccionario.
ResponderEliminary si no entendiste la ironia de "mierda", bien, es como dice scarlett: hay por tu lado un severo problema de comprensión de textos.
scarlett, te amo
ResponderEliminarLo importante es que para poder juzgar a alguien -en este caso Chávez- hay que ponerlo en contexto. No existen el bien y el mal absoluto (por lo menos no para mi) y desde ahí es que puedo aseverar que Chávez no es el cuco que todos afirman. ¿Por qué nadie habla de la censura por parte del gobierno de Bachelet a un programa de Sony, de los muertos de hambre a lo largo y ancho de toda América del sur, de las tiranías apoyadas y financiadas por EEUU, pero sin embargo están dale que dale magnificando todo lo que hace Chávez? Ante tanta saña uno al final termina pareciendo un defensor acérrimo del Hugo cuando en realidad lo que está tratando de decir es "dejemonos de joder con Chávez, no está matando a nadie, tiene derecho a ejercer su legítimo mandato y no representa peligro inminente para nadie. Pongamos el foco en los problemas que realmente nos pueden joder".
ResponderEliminarY además, siempre sale a colación el tema Bush cuando se habla de Chávez por la simple razón que la mayor propaganda tergiversadora antichavista, cuyos argumentos son tan idiotas como las personas que los repiten sin ahondar un poco, surge justamente de los iunaitestéits.
En serio.. si Chávez es el cuco.. ¿qué vendría a ser el genocida de Bush?
habría qe censurarlo por malo y arlequin, nada mas qe x eso
ResponderEliminarChicos, chicos, aflojen con los mensajes lanzados que me hacen poner colorada. Igual, gracias, pero lo siento. Mi cuerpito tiene dueña. Bye a todos.
ResponderEliminarjaja, ¿así que por relativista soy reaccionario? ¿per sé? ¿no será esta otra de tus poco claras ironías? tomatelás. releo tu primer comentario, me acusás de exudar relativismo y te lanzás con una diatriba contra el relativismo. sos un macarto. yo en mi comentario original solo dije lo que pensaba. sí, es un grave problema de lectura de textos. je je. zero.
ResponderEliminares inútil, zero, intentar razonar con vos.
ResponderEliminarrelativista, reaccionario e irracional son, a todas luces, aspectos concatenados de tu personalidad, o al menos, de tu discurso (que, supongo, expresa a aquella).
Chavez tiene buen gusto. Encontró la excusa perfecta para evitar que cante el hijoepú de Sanz.
ResponderEliminar"¿Qué? ¿¡este muerto con sus canciones todas iguales, que no dice nada del Diablo del Norte cuando va a los EmTiVí y se hace el picudo comigo, viene ahora a robar a la Venezuela sanmartiniana y bolivariana?!!!!!!! ¡Jamás!"
Aguante.
que me juzguen mis pares.
ResponderEliminar¿Tu cuerpito tiene dueño?...mmm,
ResponderEliminarAbolición de la propiedad privada señores!!!!!!!!!!!!
Besos, scarlett...no serás como scarlett johansson no?, porque si llegás a ser como ella asesino a tu novio y/o marido.
Ojo q Scarlett me parece q es un trava
ResponderEliminarScarlett dijo: "Mi cuerpito tiene dueña".
ResponderEliminarLesbiana o travesti. No way.
A ver, para cerrar la discusión por hoy. al menos de mi parte porque ya me voy. Releo mis comentarios y los de quienes me criticaron. En los míos no veo reacción alguna. solo dije que hay que ver cuál es la realidad de cada país y de cada gobernante para sacar una conclusión final. eso tiene un tono, digamos, filo relativista, así es, y lo volvería a sostener. De ahí al reaccionarismo hay no solo un largo camino, sino un camino distinto. No voy a hacer teoría porque no sé, no terminé la secundaria, aunque fui a la tarde en lugar de la nocturna (tengo ventaja scarlett?), y voy a evitar la tentación del wikipediazo, pero reaccionario es odiar a Chávez porque representa a sectores populares (cosa que la derecha gusta en llamar populista para descalificar, aunque por momentos lo sea), reaccionarios eran los feudales, por caso, que querían sostener el sistema contra los intereses populares; reaccionarios eran los sectores conservadores argentinos que reaccionaron contra el avance de los cabecitas negras de Perón, simplemente porque el negocio se les veía amenazado. Reaccionarios son los taxistas, que no quieren piqueteros ni cartoneros, reaccionario es Macri y Lopez Murphy, reaccionaria es mi antigua profe de inglés que odia a K porque descolgó los cuadritos de la Esma, lo que para ella es una grave afrenta a los valores institucionales, bla, bla. Ni en mis comentarios en este ni en ningún otro post se desprende una posición que se acerque a estas, en absoluto. ¿Irracional? ¿acaso ustedes cosechan grandes felicidades actuando de acuerdo a lo que dicta lo que creen que es su raciocinio?
ResponderEliminarlo dicho, zero: un grave problema de comprensión, y no solo de textos, de todo.
ResponderEliminary como vos decís, mejor demos por cerrada aquí la discusión.
Scarlett: hombre o mujer?...aclará para toda la tribuna porque si no, esto no termina más.
ResponderEliminar"Chicos, chicos, aflojen con los mensajes lanzados que me hacen poner colorada. Igual, gracias, pero lo siento. Mi cuerpito tiene dueña. Bye a todos".
ResponderEliminarClaro ahora caigo... pero puso "me hacen poner colorada", pero después puso que su cuerpo tiene dueñA...o sea, es lesbi?
Además en el caso que sea mujer, ¿cómo sabemos si está apetecible?...quizá no nos estamos perdiendo nada...
Mandá fotos!!!!!!, se viene "delmedio encuentros"!!!!
Jajaja
ah, vos sos un groso, con tu pensamiento crítico-moderno, vos sí que comprendés. ja ja. totalmente, ahora veo que nunca hubo discusión entre nosotros. ahora, cómo seguís enojado, eh.
ResponderEliminarputos todos, como el de la foto
ResponderEliminarApuesto mi coleccion completa de comentarios de auténtico anónimo a que scarlett es un chabón. Luis.
ResponderEliminar"... por las criticas que el cantante había dispensado hacia el presidente venezolano"
ResponderEliminarHaciendo abstracción del hecho de que las mayúsculas en castellano siempre llevan tilde (críticas), me pregunto: si las críticas se dispensan, ¿los elogios se propinan?
Ya sé, cuestiones de forma que no le interesan a nadie, como en Clarín.
alejandro sanz dijo (en el momento que chavez se jugaba su continuidad en un referendum popular) que si a el le presentaban una lista con 2.000.000 de firmas para que dejase de cantar el lo hacia.
ResponderEliminarchavez gano el referendum y siguio gobernando democraticamente.
yo fui una de las muchas que firmao para que dejara de cantar. mas de 2 millones, muchas mas y el que hace ...va a cantar a venezuela. no se como se dice en españa . aca se dice que tremendo pelotudo!
¿Que mierda me importa lo que hace Estados Unidos?. ¿Acaso la censura esta bien para la izquierda pero mal para la derecha?. Igal puto.
ResponderEliminar