El que se puso de la gorra y se defecó en el protocolo fue el Juanca. Esta vez no hay atenuante, no se le puede buscar el pelo al huevo, Chávez no tuvo nada que ver.
Sin haber visto en vivo lo que sucedió en la Cumbre, y por los comentarios que reflejaban nuestros medios, me imaginaba una gran torpeza de Chávez, pero cuando tuve la posibilidad de ver todo, sin una edición tendenciosa, comprendí que Juan Carlos de Borbón es el Rey de todos nuestros medios!!! Lamentable, como se defiende el papel de un tipo que está siendo resistido cada día mas en España (no digo su país, porque es italiano),y cuyo reinado está recibiendo cada vez mas sopapos... El único error de Chávez fue no ser "políticamente correcto" al interrumpir la alocución de Zapatero, aunque lo que señaló es una verdad contundente, pues Aznar (el chirolita de Bush y Blair) no deja pasar oportunidad de cuestionar al venezolano y al gobierno del PSOE por hacer negocios con éste.
Patética la ola de manipulación que produjeron los medios al cubrir el incidente. Incluso intentando mostrar que el rey "TUVO QUE intervenir para callarlo al incontinente Chavez". Como les gusta crear un cuco y tergiversar todo (escribí al respecto en mi blog y en los comentarios empezaron a llegar los defensores de las formas y el protocolo a criticar al demonio leninista totalitario y violador de niños inocentes que se apropió de Venezuela).
haga lo que haga JC I, por lo menos no condena a su país a la miseria y al atraso como Chavez. Y lamento que el apoyo a mono bolivariano provenga muchas veces de gente que se dice instruida.
Jorge, puede ser. Pero se desubicó. Zapatero lo estaba defendiendo a Aznar. Con el exabrupot lo terminó legitimando a Chávez. Y por lo general, los monos no son bolivarianos, son los que se oponen a movimientos de raíz popular.
esa payasada del reynaldo de hacerse el ofendido, levantarse e irse esconde una realidad mucho más grave: su convencimiento de que era la máxima autoridad de la cumbre, es decir, la autoridad de todos los estados presentes, como hace 500 años, una cosilla que parece que no se le desprende al monarcito. lo de zapatero, lamentable, pero ya nos viene decepcionando hace rato. es verdad, juanca no condena al hambre a su pueblo, pero sí al nuestro. o sino fijate jorgito las obscenas ganancias de las empresas españolas y los increíbles beneficios que pueden ofrecer en su país, merced a la explotación, expoliación (uso una palabra bien trosca para provocarte, de paso), y abusos con los que operan en nuestras tierras. vamos menem! al mono bolivariano lo votaron tres veces, como él mismo señaló. una de ellas, fue un referendo que confirmó su gobierno por un demoledor 60%. por mi parte, por suerte, no me digo instruido. no tengo ninguna pretensión, ya lo dice me seudónimo.
Ahora bien, el acto final de la Cumbre fue un show de Los Jaivas. ¿Habrán cantado algo de "ALturas del Machu Picchu" en donde se hablaba del glorioso pueblo incaico?
caulfield: movimientos de "raíz popular" parece que sobran en estos tiempos en Latinoamérica. Vamos a ver cómo terminan dentro de poco. Aunque, como es lo usual en estos casos, culparán a otros de los incendios que ellos mismos provoquen.
las empresas españolas llegaron en términos legales a esos países. no invadieron ni pusieron una pistola en la nuca a nadie.
más precisamente, en Argentina, esas empresas compraron empresas estatales que el gobierno argentino de esos tiempos puso en licitación. gobierno que contaba con poco menos porcentaje de votos que el que se adjudica chavez en su país.
Herbie, que gran grupo Los Javas, me los trajiste a la memoria... Igual, lo mejorcito de los chilenos, por encima de los Quilapayún fueron los Inti-Illimani.
Jorge, vale tu respuesta, pero sigo sin saber de tu aprte ri el rey se portó como un maleducado o no. El que le dio entidad a Chavez el sábado fue él, no el venezolano.
o sea que como no llegaron con una pistola en la nuca está bien que nos afanen? o es nuestra culpa, digamos? a ver, por ejemplo, la gente apoyó las privatizaciones porque se creía que eso solucionaría la grave situación de las telefónicas, eso no legitima la entrega que hicieron menem y MJ de las empresas estatales. no creo que todos los eventuales menemistas que apoyaron aquellas privatizaciones estén contentos con el afano y lo consideren legítimo.
Hombre! Chávez utiliza al pseudo muerto Fidel Castro como escudo de su revolución que se está tornando dictadura. Es sabido que el pueblo es quien lo votó, pero éste es también quien hoy por hoy clama contra la modificación de la constitución. Además, si Chávez está tan en contra del "imperialismo" (En este caso el español) por qué concurre a una cumbre organizada por los mismos españoles?! No se trata de hacer oir o no los reclamos (que como bien dice alguien arriba, nadie puso un revólver para que las empresas españolas se instalaran en latinoamérica...)sino de una cuestión de autoritarismo. Creo que la historia hace que la figura del rey de España se merezca cierto respeto. Juan Carlos no es Bush. Sin embargo, Chávez, sentado sobre sus petrodólares asume que tiene crédito de hablar a quien se le antoja y como se le antoja, y lo que es peor, en nombre de todo el pueblo latinoamericano. Un poco de cordura señores!
Nerón, Bokassa, Isabel II, Carlos XVI Gustavo, Luis XIV, Luis XVI, Carlos V, Fernando VII, Carlos II, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc. En lugar de discutir a Chavez, ¿no es hora de discutir la monarquía? Hasta el mismísimo Bush se va a ir en menos de dos años. Como verán, soy republicano; aunque no coaligado cívicamente.
España, Noruega, Dinamarca, Inglaterra, Suecia, Mónaco, Bélgica, Holanda, Luxemburgo (creo), Lichteintein, o como m.. se escriba (creo) son las monarquías de Europa. 10 a lo sumo, y no muchas más en todo el mundo. Lo liberales después se quejan del estado elefantiasico, y en las monarquías hay un impuesto para mantener a la familia real, es una joda.
Me parece que ponerse del lado de Chávez porque no nos gusta la monarquía o Juan Carlos de Borbón, es fácil hoy en día. Está bien visto en círculos progresistas. Lupita tiene razón en una cosa, si Chávez es tan antimonárquico y antiimperialista por qué asiste a una cumbre financiada por el gobierno español. Que yo sepa, escenarios en dónde hablar le sobran. Aquí hasta le prestaron un estadio. Hacer de sus palabras noticia es su especialidad. Aclaro que no defiendo a Aznar o al monarca español. Tampoco me gusta los intereses que representan.Pero yo me pregunto, porque todos los que dicen que Chávez tiene razón en sus reclamos, no le cuestionan el golpe de estado fallido que intentó en el 92 contra Carlos Andrés Pérez. ¿Es más aceptable porque Pérez representaba las "clases tradicionales oligarcas" venezolanas y él, al pueblo? Un golpe de estado es el poder por la fuerza y lo quería así. Ahora se quiere perpetuar ad infinitum... Que no nos una el espanto...
pues la verdad que un golpe de estado popular contra un gobierno oligarca no es lo mismo que un golpe de estado oligarca contra un gobierno popular. quizá para quienes crean en cierta democracia de laboratorio donde no existen condiciones variables, pueda utilizarse un criterio único para analizar todas las cuestiones. pero para quienes creemos que las acciones políticas y sus resultados son relativos a la coyuntura, hay serias diferencias en cada caso. además del componente ideológico, claro es.
Una cosa fue Carlos Andrés peréz en su primera presidencia, a mediados de los 70. En la segunda se afanó hasta las servilletas de papel del más misero bodegón de Caracas, y un año después de la asonada de Chávez, fue depuesto. Con esto no justifico al Chávez del 92, simplemente veamos como terminó la película con Pérez. Y gran parte de la llegada de Chávez al poder tiene que ver con esa caída de Pérez, porque explotó el sistema de partidos en Venezuela, desparecieron las 2 grandes fuezas, COPEI y Acción Democrática y apareciron fuerzas de morondanga detrás de candidatos carismáticos.
Las vías democráticas siempre son mejores. No se puede justificar medidas de fuerza de la izquierda porque defienden intereses anti oligarcas o porque son populares. Soy colombiana y en mi país hay un gobierno elegido democráticamente con un respaldo amplimente popular e inédito en la votación que lo eligió. Es de derecha, pro yankee (republicano), defensor del empresariado nacional y extranjero y se encuentra inmerso en un mega escándalo de corrupción y parapolítica. También quiere perpetuarse mediante modificaciones a la constitución. La guerrilla defiende "en teoría" intereses populares y se alinea desde hace 40 años a la izquierda buscando el poder por la fuerza. Mediante el secuestro y la extorsión y otros métodos que sufrimos día a día, le ha hecho el peor de los daños a la posibilidad de una izquierda democrática. Solo ahora se ve una luz al final del tunel, un partido socialista y candidados independientes que han podido desligarse del lastre guerrillero. Uribe utiliza los mismos métodos chavistas altisonantes y populistas.Y ahí está... No quiero a Uribe, pero jamás justificaría en sus acciones la posibilidad de un golpe de estado o del triunfo de una guerrilla sanguinaria. Yo apoyo la democracia con lo dolorosa y demorada que pueda ser (no solo hablo de elecciones)... Perdón Papipo por este largo comentario pero me hierve un poco la sangre con estos temas...
ZERO MUY COHERENTES TUS COMENTARIOS.RESPECTO DE LAS PRIVATIZACIONES ES VERDAD QUE MUCHOS DIJERON "BUENO QUE LAS MANEJEN LOS PRIVADOS QUE QUIZAS ASI FUNCIONEN LOS TELEFONOS" POR EJEMPLO;EN OTROS CASOS COMO AEROLINEAS (EN MANO DE ESPAÑOLES MAYORITARIAMENTE)MUCHOS SE OPUSIERON Y LA CORTE SUPREMA POR MEDIO DEL "PER SALTUM" SE HIZO DEL EXPEDIENTE Y LEGITIMO LA ENTREGA.EN RESUMEN LAS EMPRESAS ESTATALES CONOCIDAS COMO "LAS JOYAS DE LA ABUELA"NO SE P`RIVATIZARON COMO SE DEBIA SINO QUE SE REGALARON¡¡¡ EN CUANTO A QUIEN SOSTIENE PORQUE FUE CHAVEZ A UNA CUMBRE ORGANIZADA POR EL GOBIERNO ESPAÑOL,CREO QUE ES LO CORRECTO,VA A TODOS LOS LUGARES QUE PUEDE Y EXPRESA SU POSICION. SALUDOS
Anónimo - Jorge de 13:04: NO, NO SOY TRAMPOSA. Y ya q x tus propios medios fuiste incapaz de chequear lo q copié con mención de fuente y fecha incluidas en mi comment anterior, ahora pego fecha, link, volanta, título, bajada y último párrafo completo q contiene los dichos q tanto te ofuscaron, con firma del autor. Y por supuesto, ratifico lo q dije anteriormente.
La Nación | Domingo 11 de noviembre de 2007 | Exterior - www.lanacion.com.ar/961267
"Cumbre Iberoamericana: incidente diplomático y tensión en la jornada final Duro cruce entre Chávez y el rey español
El monarca reprendió al presidente venezolano, que había tildado de "fascista" a Aznar y criticado a las compañías españolas"
ÚLTIMO PÁRRAFO: "Mientras la mandataria chilena intentaba restarle trascendencia al enfrentamiento verbal y "no dramatizar", Zapatero advirtió: la de ayer "será la última vez" que hay una intervención como la de Chávez en un foro que tenga a España como organizadora."
Por Lucas Colonna Enviado especial
Zero: nobleza obliga, en este caso coincido con lo q díjiste en cada comment.
digamos que el rey estuvo silenciado por franco y sirvio para la transición española, hasta convertirse en un político más ligado al socialismo que al PP, algo que se discute en España hoy. Sin embargo, el rey nunca tuvo un voto y ES LA PURA VERDAD que españa y eeuu reconocieron a pedro carmona presidente de venezuela. Señores, España es un país grotesco, nuevo rico y con gran poder en AMérica Latina porque funciona de subsidiario de las grandes empresas multis que tenemos alrededor. El rey no debate, manda a callar. Me gustaría saber la opinión del analista clínico N.Castro.
pizarro, tenés verdad, y hay que reconocer que Juan carlos lo puso al ex franquista Adolfo Suárez, el gran patriarca de la democracia,a pilitear la transición, que tuvo el corolario de jugarse el rey las bolas durante el tejerazo. Gracias la Argentina ahora son petroleros y "nuevos ricos".
Jorge, creo que eld ebate no cayó, mirá sino hace 10 años, quienes iban a estas cumbres: Méndez, Fujimori, Salinas de Gortari, Collor de Mello, que mediocampo, mamita.
ahí tienen al reynaldo democrático, multa de 3.000 euros y secuestro de toda la edición de una revista que en julio caricaturizaba a los principitos dándole al bang bang, en una crítica mordaz a una medida demagógica de zapatero. http://www.clarin.com/diario/2007/11/13/um/m-01539743.htm ¡por qué no te callas! (como le gusta hacer callar a ese)
La multa a El jueves la puso la justicia. A diferencia de Argentina, en España los que juzgan son los jueces. Y el gobierno español defiende los intereses de sus empresas, por supuesto. También debería hacerlo el gobierno argentino con las empresas argentinas. Si una empresa argentina pudiera ir a ganar dinero fácil a otro país, el gobierno debería hacer lo posible para que esa empresa siga trayendo dinero al país, aunque en ese país la acusaran de robar. Y por otra parte, ¿No tiene también Chávez ciertos intereses en el petróleo argentino? ¿O sólo es Repsol?
gracias auténtico, pero yo no dije eso, igual es buena frase. lo de la justicia es relativo, ya sabía que fue un juez, obviamente, me tomé cinco minutos para leer la nota, pero en la nota explica que se violaron ciertos códigos de protección a la investidura monárquica y qué se yo, es decir, es un círculo vicioso que empieza en el rey y se traslada a la sociedad con sus poderes incluidos y vuelve al rey y así, y así y siiiigueee la calesita. la pregunta es: ¿quién fomenta esas leyes? ¿quién las hace cumplir? es como el huevo y la gallina. otra vez.
Yo también me pongo de su lado!!! ---> http://www.ramiropol.com.ar/?p=49
ResponderEliminarEl que se puso de la gorra y se defecó en el protocolo fue el Juanca. Esta vez no hay atenuante, no se le puede buscar el pelo al huevo, Chávez no tuvo nada que ver.
ResponderEliminarVaaaamos papipo, bolivariano, carajo!
ResponderEliminarSin haber visto en vivo lo que sucedió en la Cumbre, y por los comentarios que reflejaban nuestros medios, me imaginaba una gran torpeza de Chávez, pero cuando tuve la posibilidad de ver todo, sin una edición tendenciosa, comprendí que Juan Carlos de Borbón es el Rey de todos nuestros medios!!!
ResponderEliminarLamentable, como se defiende el papel de un tipo que está siendo resistido cada día mas en España (no digo su país, porque es italiano),y cuyo reinado está recibiendo cada vez mas sopapos...
El único error de Chávez fue no ser "políticamente correcto" al interrumpir la alocución de Zapatero, aunque lo que señaló es una verdad contundente, pues Aznar (el chirolita de Bush y Blair) no deja pasar oportunidad de cuestionar al venezolano y al gobierno del PSOE por hacer negocios con éste.
BERP
Patética la ola de manipulación que produjeron los medios al cubrir el incidente. Incluso intentando mostrar que el rey "TUVO QUE intervenir para callarlo al incontinente Chavez". Como les gusta crear un cuco y tergiversar todo (escribí al respecto en mi blog y en los comentarios empezaron a llegar los defensores de las formas y el protocolo a criticar al demonio leninista totalitario y violador de niños inocentes que se apropió de Venezuela).
ResponderEliminarPatético.
Saludos
haga lo que haga JC I, por lo menos no condena a su país a la miseria y al atraso como Chavez.
ResponderEliminarY lamento que el apoyo a mono bolivariano provenga muchas veces de gente que se dice instruida.
jorge
ja, Jorge! porq gracias a las multi de la madre patria q los parió nosotros salimos de la miseria y el atraso, verdad?
ResponderEliminarAl menos alguien de todo el continente no tiene la boca amordazada, se les planta firme y se las dice de frente. Y sin dudarlo estoy de ese lado.
Y x si quedaran dudas de q se creen dueños de medio continente, vaya este sic q les copio de La Nación de ayer:
"(...) Zapatero advirtió: la de ayer "será la última vez" que hay una intervención como la de Chávez en un foro que tenga a España como organizadora."
Creo q eso termina de decir todo.
Jorge, puede ser. Pero se desubicó. Zapatero lo estaba defendiendo a Aznar. Con el exabrupot lo terminó legitimando a Chávez.
ResponderEliminarY por lo general, los monos no son bolivarianos, son los que se oponen a movimientos de raíz popular.
esa payasada del reynaldo de hacerse el ofendido, levantarse e irse esconde una realidad mucho más grave: su convencimiento de que era la máxima autoridad de la cumbre, es decir, la autoridad de todos los estados presentes, como hace 500 años, una cosilla que parece que no se le desprende al monarcito. lo de zapatero, lamentable, pero ya nos viene decepcionando hace rato. es verdad, juanca no condena al hambre a su pueblo, pero sí al nuestro. o sino fijate jorgito las obscenas ganancias de las empresas españolas y los increíbles beneficios que pueden ofrecer en su país, merced a la explotación, expoliación (uso una palabra bien trosca para provocarte, de paso), y abusos con los que operan en nuestras tierras. vamos menem!
ResponderEliminaral mono bolivariano lo votaron tres veces, como él mismo señaló. una de ellas, fue un referendo que confirmó su gobierno por un demoledor 60%.
por mi parte, por suerte, no me digo instruido. no tengo ninguna pretensión, ya lo dice me seudónimo.
no seas tramposa, clandestina.
ResponderEliminarZapatero dijo que "pide" o "espera" (según la fuente que leas) que sea la última vez que pasa esto.
es bien sabido decir que "va a ser la ultima vez que chavez ..." no es del estilo conciliador de Zapatero.
jorge
Ahora bien, el acto final de la Cumbre fue un show de Los Jaivas. ¿Habrán cantado algo de "ALturas del Machu Picchu" en donde se hablaba del glorioso pueblo incaico?
ResponderEliminarcaulfield:
ResponderEliminarmovimientos de "raíz popular" parece que sobran en estos tiempos en Latinoamérica.
Vamos a ver cómo terminan dentro de poco.
Aunque, como es lo usual en estos casos, culparán a otros de los incendios que ellos mismos provoquen.
jorge
zero:
ResponderEliminarlas empresas españolas llegaron en términos legales a esos países. no invadieron ni pusieron una pistola en la nuca a nadie.
más precisamente, en Argentina, esas empresas compraron empresas estatales que el gobierno argentino de esos tiempos puso en licitación.
gobierno que contaba con poco menos porcentaje de votos que el que se adjudica chavez en su país.
jorge
Herbie, que gran grupo Los Javas, me los trajiste a la memoria...
ResponderEliminarIgual, lo mejorcito de los chilenos, por encima de los Quilapayún fueron los Inti-Illimani.
Jorge, vale tu respuesta, pero sigo sin saber de tu aprte ri el rey se portó como un maleducado o no. El que le dio entidad a Chavez el sábado fue él, no el venezolano.
o sea que como no llegaron con una pistola en la nuca está bien que nos afanen? o es nuestra culpa, digamos? a ver, por ejemplo, la gente apoyó las privatizaciones porque se creía que eso solucionaría la grave situación de las telefónicas, eso no legitima la entrega que hicieron menem y MJ de las empresas estatales. no creo que todos los eventuales menemistas que apoyaron aquellas privatizaciones estén contentos con el afano y lo consideren legítimo.
ResponderEliminarHombre! Chávez utiliza al pseudo muerto Fidel Castro como escudo de su revolución que se está tornando dictadura. Es sabido que el pueblo es quien lo votó, pero éste es también quien hoy por hoy clama contra la modificación de la constitución.
ResponderEliminarAdemás, si Chávez está tan en contra del "imperialismo" (En este caso el español) por qué concurre a una cumbre organizada por los mismos españoles?!
No se trata de hacer oir o no los reclamos (que como bien dice alguien arriba, nadie puso un revólver para que las empresas españolas se instalaran en latinoamérica...)sino de una cuestión de autoritarismo.
Creo que la historia hace que la figura del rey de España se merezca cierto respeto. Juan Carlos no es Bush.
Sin embargo, Chávez, sentado sobre sus petrodólares asume que tiene crédito de hablar a quien se le antoja y como se le antoja, y lo que es peor, en nombre de todo el pueblo latinoamericano.
Un poco de cordura señores!
Nerón, Bokassa, Isabel II, Carlos XVI Gustavo, Luis XIV, Luis XVI, Carlos V, Fernando VII, Carlos II, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc.
ResponderEliminarEn lugar de discutir a Chavez, ¿no es hora de discutir la monarquía?
Hasta el mismísimo Bush se va a ir en menos de dos años.
Como verán, soy republicano; aunque no coaligado cívicamente.
España, Noruega, Dinamarca, Inglaterra, Suecia, Mónaco, Bélgica, Holanda, Luxemburgo (creo), Lichteintein, o como m.. se escriba (creo) son las monarquías de Europa. 10 a lo sumo, y no muchas más en todo el mundo.
ResponderEliminarLo liberales después se quejan del estado elefantiasico, y en las monarquías hay un impuesto para mantener a la familia real, es una joda.
Me parece que ponerse del lado de Chávez porque no nos gusta la monarquía o Juan Carlos de Borbón, es fácil hoy en día. Está bien visto en círculos progresistas. Lupita tiene razón en una cosa, si Chávez es tan antimonárquico y antiimperialista por qué asiste a una cumbre financiada por el gobierno español. Que yo sepa, escenarios en dónde hablar le sobran. Aquí hasta le prestaron un estadio. Hacer de sus palabras noticia es su especialidad.
ResponderEliminarAclaro que no defiendo a Aznar o al monarca español. Tampoco me gusta los intereses que representan.Pero yo me pregunto, porque todos los que dicen que Chávez tiene razón en sus reclamos, no le cuestionan el golpe de estado fallido que intentó en el 92 contra Carlos Andrés Pérez. ¿Es más aceptable porque Pérez representaba las "clases tradicionales oligarcas" venezolanas y él, al pueblo? Un golpe de estado es el poder por la fuerza y lo quería así. Ahora se quiere perpetuar ad infinitum... Que no nos una el espanto...
No lo digo por deb, pero es increible como muchos le endilgan a Chávez el intento de golpe del 92 y acá se la pasan reivindicando la dictadura.
ResponderEliminarpues la verdad que un golpe de estado popular contra un gobierno oligarca no es lo mismo que un golpe de estado oligarca contra un gobierno popular. quizá para quienes crean en cierta democracia de laboratorio donde no existen condiciones variables, pueda utilizarse un criterio único para analizar todas las cuestiones. pero para quienes creemos que las acciones políticas y sus resultados son relativos a la coyuntura, hay serias diferencias en cada caso. además del componente ideológico, claro es.
ResponderEliminarUna cosa fue Carlos Andrés peréz en su primera presidencia, a mediados de los 70. En la segunda se afanó hasta las servilletas de papel del más misero bodegón de Caracas, y un año después de la asonada de Chávez, fue depuesto.
ResponderEliminarCon esto no justifico al Chávez del 92, simplemente veamos como terminó la película con Pérez.
Y gran parte de la llegada de Chávez al poder tiene que ver con esa caída de Pérez, porque explotó el sistema de partidos en Venezuela, desparecieron las 2 grandes fuezas, COPEI y Acción Democrática y apareciron fuerzas de morondanga detrás de candidatos carismáticos.
Las vías democráticas siempre son mejores. No se puede justificar medidas de fuerza de la izquierda porque defienden intereses anti oligarcas o porque son populares.
ResponderEliminarSoy colombiana y en mi país hay un gobierno elegido democráticamente con un respaldo amplimente popular e inédito en la votación que lo eligió. Es de derecha, pro yankee (republicano), defensor del empresariado nacional y extranjero y se encuentra inmerso en un mega escándalo de corrupción y parapolítica. También quiere perpetuarse mediante modificaciones a la constitución. La guerrilla defiende "en teoría" intereses populares y se alinea desde hace 40 años a la izquierda buscando el poder por la fuerza. Mediante el secuestro y la extorsión y otros métodos que sufrimos día a día, le ha hecho el peor de los daños a la posibilidad de una izquierda democrática. Solo ahora se ve una luz al final del tunel, un partido socialista y candidados independientes que han podido desligarse del lastre guerrillero. Uribe utiliza los mismos métodos chavistas altisonantes y populistas.Y ahí está... No quiero a Uribe, pero jamás justificaría en sus acciones la posibilidad de un golpe de estado o del triunfo de una guerrilla sanguinaria. Yo apoyo la democracia con lo dolorosa y demorada que pueda ser (no solo hablo de elecciones)... Perdón Papipo por este largo comentario pero me hierve un poco la sangre con estos temas...
ZERO MUY COHERENTES TUS COMENTARIOS.RESPECTO DE LAS PRIVATIZACIONES ES VERDAD QUE MUCHOS DIJERON "BUENO QUE LAS MANEJEN LOS PRIVADOS QUE QUIZAS ASI FUNCIONEN LOS TELEFONOS" POR EJEMPLO;EN OTROS CASOS COMO AEROLINEAS (EN MANO DE ESPAÑOLES MAYORITARIAMENTE)MUCHOS SE OPUSIERON Y LA CORTE SUPREMA POR MEDIO DEL "PER SALTUM" SE HIZO DEL EXPEDIENTE Y LEGITIMO LA ENTREGA.EN RESUMEN LAS EMPRESAS ESTATALES CONOCIDAS COMO "LAS JOYAS DE LA ABUELA"NO SE P`RIVATIZARON COMO SE DEBIA SINO QUE SE REGALARON¡¡¡
ResponderEliminarEN CUANTO A QUIEN SOSTIENE PORQUE FUE CHAVEZ A UNA CUMBRE ORGANIZADA POR EL GOBIERNO ESPAÑOL,CREO QUE ES LO CORRECTO,VA A TODOS LOS LUGARES QUE PUEDE Y EXPRESA SU POSICION.
SALUDOS
A Chávez lo eligió el pueblo, al rey lo eligió el Generalísimo Franco.
ResponderEliminarVaya diferencia.
Anónimo - Jorge de 13:04: NO, NO SOY TRAMPOSA. Y ya q x tus propios medios fuiste incapaz de chequear lo q copié con mención de fuente y fecha incluidas en mi comment anterior, ahora pego fecha, link, volanta, título, bajada y último párrafo completo q contiene los dichos q tanto te ofuscaron, con firma del autor. Y por supuesto, ratifico lo q dije anteriormente.
ResponderEliminarLa Nación | Domingo 11 de noviembre de 2007 | Exterior - www.lanacion.com.ar/961267
"Cumbre Iberoamericana: incidente diplomático y tensión en la jornada final
Duro cruce entre Chávez y el rey español
El monarca reprendió al presidente venezolano, que había tildado de "fascista" a Aznar y criticado a las compañías españolas"
ÚLTIMO PÁRRAFO:
"Mientras la mandataria chilena intentaba restarle trascendencia al enfrentamiento verbal y "no dramatizar", Zapatero advirtió: la de ayer "será la última vez" que hay una intervención como la de Chávez en un foro que tenga a España como organizadora."
Por Lucas Colonna
Enviado especial
Zero: nobleza obliga, en este caso coincido con lo q díjiste en cada comment.
"VA A TODOS LOS LUGARES QUE PUEDE Y
ResponderEliminarEXPRESA SU POSICION."
perdon, pero no "expresa su posición" si no que intenta copar el lugar e imponerse. se pone de acuerdo con sus secuaces para romper el concenso.
es la estrategia que montó el otro día frente al Rey.
su estilo y el de muchos otros muestra que el nivel del debate político ha descendido muchísimo estos últimos años en Latinoamérica.
jorge
digamos que el rey estuvo silenciado por franco y sirvio para la transición española, hasta convertirse en un político más ligado al socialismo que al PP, algo que se discute en España hoy.
ResponderEliminarSin embargo, el rey nunca tuvo un voto y ES LA PURA VERDAD que españa y eeuu reconocieron a pedro carmona presidente de venezuela.
Señores, España es un país grotesco, nuevo rico y con gran poder en AMérica Latina porque funciona de subsidiario de las grandes empresas multis que tenemos alrededor. El rey no debate, manda a callar. Me gustaría saber la opinión del analista clínico N.Castro.
pizarro, tenés verdad, y hay que reconocer que Juan carlos lo puso al ex franquista Adolfo Suárez, el gran patriarca de la democracia,a pilitear la transición, que tuvo el corolario de jugarse el rey las bolas durante el tejerazo.
ResponderEliminarGracias la Argentina ahora son petroleros y "nuevos ricos".
Jorge, creo que eld ebate no cayó, mirá sino hace 10 años, quienes iban a estas cumbres: Méndez, Fujimori, Salinas de Gortari, Collor de Mello, que mediocampo, mamita.
ahí tienen al reynaldo democrático, multa de 3.000 euros y secuestro de toda la edición de una revista que en julio caricaturizaba a los principitos dándole al bang bang, en una crítica mordaz a una medida demagógica de zapatero.
ResponderEliminarhttp://www.clarin.com/diario/2007/11/13/um/m-01539743.htm
¡por qué no te callas! (como le gusta hacer callar a ese)
La multa a El jueves la puso la justicia. A diferencia de Argentina, en España los que juzgan son los jueces. Y el gobierno español defiende los intereses de sus empresas, por supuesto. También debería hacerlo el gobierno argentino con las empresas argentinas. Si una empresa argentina pudiera ir a ganar dinero fácil a otro país, el gobierno debería hacer lo posible para que esa empresa siga trayendo dinero al país, aunque en ese país la acusaran de robar. Y por otra parte, ¿No tiene también Chávez ciertos intereses en el petróleo argentino? ¿O sólo es Repsol?
ResponderEliminarMuy bueno Zero brillante.
ResponderEliminarMe encantó la frase de que a Chavez lo eligió el 63% de los venezolanos y a Juan Carlos Franco y Dios.
gracias auténtico, pero yo no dije eso, igual es buena frase. lo de la justicia es relativo, ya sabía que fue un juez, obviamente, me tomé cinco minutos para leer la nota, pero en la nota explica que se violaron ciertos códigos de protección a la investidura monárquica y qué se yo, es decir, es un círculo vicioso que empieza en el rey y se traslada a la sociedad con sus poderes incluidos y vuelve al rey y así, y así y siiiigueee la calesita. la pregunta es: ¿quién fomenta esas leyes? ¿quién las hace cumplir? es como el huevo y la gallina. otra vez.
ResponderEliminar