Pensé que ningún medio se animaría a publicar la foto donde Néstor Kirchner posa junto a dos adolescentes y una mujer que parece Cristina Kirchner. Pero veo ahora en la tapa que el semanario Noticias la da.
Más allá del buen o mal gusto de revelar una imagen que fue tomada en público, que no favorece en nada al personaje y sólo alimenta el morbo, ¿cuál es el sentido/fin periodístico de mostrarla y armar toda una historia alrededor como si estuviera en una situación comprometida o mediatizable?
Ay, la frivolidad.
Papippo sigo sin poder leer tu blog desde un lector de feeds. En "Del Medio" lo habías puesto, lo hacés otra vez?????
ResponderEliminarsí, es verdad Papipo.
ResponderEliminartiene el mismo sentido de mostrar las fotos de Menem con la cara hinchada por "la avispa", y mofarse de esa patética estampa, no?
estoy seguro, segurísimo, que vos no te reíste en aquel momento ni de esa imagen ni del tratamiento periodístico que se le dio (por ejemplo, en el siempre objetivo e independiente Página/12).
me alegra que aún queden periodistas serios y responsables como vos, Papipo.
saludos
Me extraña que no entiendas el servicio patriotico de esa imagen.
ResponderEliminarMientras vos te quejas Darío Gallo dice que su blog alimentó con esa imagen a todos los blogs del planeta y que en las redacciones se han pasado horas tratando de descular si esa mujer es o no nuestra presidenta, hay que estar al pedo no?
En fin parece una pavada pero es apenas una boludez.
Disiento. A mí me parece una cuestiòn periodística. Es revelador de la personalidad del presidente (cualquiera sea) y de su estilo. Según vuestro criterio, habría que criticar también por antiperiodística la tapa de María Julia con el tapado de piel.
ResponderEliminarNo me parece lo mismo Bovary. Porque la foto de María Julia resultó ser un icono de la frivolidad que se vivìa en esa epoca menemista y la mujer se prestó a eso. Acá estamos hablando de una foto de una mujer a cara lavada, que por más que sea presidenta no agrega ni quita nada. Hace poco se armó un escándalo en Alemania porque mostraron fotos de Merkel en malla.
ResponderEliminarAdemás, qué investiguen los negociados, la corrupción, las medidas que adoptan. ¿Què carajo me importa cómo es Cristina Fernández un domingo a la mañana?
Papipo: estas en todo tu derecho de pensar asi. Pero se te nota tu simpatia por Cristina. La foto a cara lavada muestra que la verdadera cristina es un monton de revoque y botox. Es decir, una frivola, como en la epoca de Menem pero sin Menem, con quien iba en la boleta en 1995.
ResponderEliminarTu enojo es incomprensible. Segui comprando pàgina/12 y Veititres.
Estoy con vos Papipo. ¿En qué nos cambia que la presidenta en realidad no tenga pestañas? Es lo mismo que los que dicen que Carrió es una "gorda impresentable", a ver si vamos a lo que realmente importa.
ResponderEliminarMi simpatía por Cristina? Jua
ResponderEliminarLa foto a cara lavada muestra que la verdadera cristina es un monton de revoque y botox? jajajaja
Está mal, sí, no agrega nada, comparto. Pero están mostrando una foto que circula por todos lados. Me parece mucho más siniestro poner en tapa titulares mentirosos que dicen cosas del gobierno que no son...7 DÍAS?? VEINTITRES?? "Los viajes espectaculares de Cristina" "Su excelente relación con Lula" y otras yerbas mentirosas con fotos photoshopeadas al mango. Nadie se salva.
ResponderEliminarLa foto de Marìa Julia fue un ícono de la frivolidad de la época, es cierto. Tal vez el "fotoshopeado" y el botox de Cristina puede ser interpretado como un ìcono del doble discurso, otro signo de la época.
ResponderEliminarCuando suceden estas cosas, tiendo a pensar que hay aspectos del menemismo que permanecen. No digo que los K sean igual a Menem, sino que hay cosas que estàn arraigadas en la cultura política argentina. A esta cuestiòn el peronismo la arrastra desde el vamos. Recuerden que el General se enganchò una actriz y que a Evita le recontraproducìan las fotos de propaganda.
Ema yo coincido con el filósofo contemporàneo Diego Capusotto de que esto es menemismo con ddhh pero esa foto no representa esto.
ResponderEliminarEma Bovary, creo que son cuestiones diferentes.
ResponderEliminarMaría Julia se prestó a la sesión de fotos y ahí a mi entender, radica la diferencia con lo de CFK.
MJ aprovechando el clima de la época, arregla con la revista para hacer unas fotos “sexies” y ahí te da la pauta de lo frívolo que era el ambiente.
En el caso de CFK, se aprovecha la ocasión (O se hace un montaje) para mostrarla sin maquillaje.
Lo que a mi me preocupa, es que no se habla de lo que podría hacer o dejar de hacer y muchos se están centrando en esta nimiedad.
Debería preocuparle al periodismo, qué va a hacer con el presupuesto, si van a dictar DNU, y que después vean cuántos son y acerca de qué asuntos, cuáles van a ser las directivas en temas de economía, seguridad, etc.
En relación a la comparación entre Evita y cualquiera que vino después creo que hay un abismo de distancia entre ellas y el resto.
Como dato al margen te comento que los retoques en las fotos de Evita, era algo que se hacía en la época (Tengo fotos de mi vieja retocadas por el fotógrafo que parecían pintadas y para la tapa de una revista).
Saludos.
No me sorprende q Noticias arme esa tapa. Por otro lado, parece q se esmeran en darle más fundamentos a las generalizaciones en q cae el oficialismo (prensa frívola, fabuladora, corrupta, tendenciosa, etc., etc), para justificar su negativa a hablar con los medios o a vincularse sólo con unos pocos "elegidos".
ResponderEliminarCoincido con Malena, Anónimo de 16:23 y Papipo.
No les parece que Dario Gallo hace un tiempito que perdió el eje? Ultimamente su blog es un montón de nada.
ResponderEliminar