sábado, 21 de julio de 2007

Para ser un buen periodista hay que...

(sin orden de prioridades)

Ser buen narrador;

Haber pasado más de diez horas en una biblioteca:

Ser buen entrevistador;

Haber estado en una villa sin custodia policial;

Tener conocimientos básicos de más de dos idiomas;

Ser buen investigador;

Haber aspirado gas lacrimógeno;

Leer más de 12 libros al año;

Haber padecido represión policial;

Hojear más de un diario por día;

Haber visitado más de diez veces una hemeroteca:

Consultar más de cinco revistas a la semana;

Tener más de ocho años de antigüedad como usuario de Internet;

Visitar más de diez sitios WEB durante una jornada;

No tener errores de ortografía;

Haber militado en una agrupación política u ONG;

Mirar menos de una hora por TV al día;

Haber estudiado periodismo en una escuela (TEA) y no en una universidad;

Escuchar más de dos horas de radio al día;

Leer más de cinco diarios o sitios extranjeros;

Haber viajado como periodista más de diez veces;

Conocer más de tres países limítrofes;

Tener acomodo, amigos con cargos jerárquicos;

tener un blog;

hacer negocios con un blog;

no tener un blog;

no saber lo que es un blog;

ser engreído;

hacer psicoanálisis;

ser claro;

ir al supermercado;

hacer asado;

saber cocinar;

ser soltero;

ser casado;

tener actividad sexual normal y gratuita;

ser honesto;

tener juicios cerrados o abiertos;

haber hecho periodismo en el interior;

(esta lista es aleatoria y arbitraria Y NO ES AUTOREFERENCIAL. Agregar o tachar lo que corresponda)

36 comentarios:

  1. Agrego:
    Tener una pata que te acomode en un medio, porque con el CV vas muerto y/o se te cagan de risa.

    ResponderEliminar
  2. Te olvidaste de mencionar a TEA cuando ponés escuela.
    Te contradecís.

    ResponderEliminar
  3. me olvidaba...tener un blog...y si es como el tuyo mejor no?
    Con estos posts te parecés a Zanoni

    ResponderEliminar
  4. Te faltó: ser un engreído. Como vos
    =)

    ResponderEliminar
  5. Te faltó una grosa, papipo: saber contar una historia de manera interesante y atractiva.

    Podés tener todo lo otro que mencionás, pero sin eso, estás frito. Típico síntoma del argentino que cree en las credenciales y no en las realidades.

    ResponderEliminar
  6. YO me considero un buen periodista de la sección espectáculos y nunca estuve en una villa sin custodia (ni con custodia), nunca milité, nunca aspiré gas lacrimógeno, nunca estuve más de diez horas en una biblioteca (me hubiera dormido), nunca padecí la represión policial (una vez estuve a punto pero salí corriendo a tiempo), no creo haber visitado más de diez veces una hemeroteca. Me parece que esas características se pueden aplicar a perioidstas de política o de información general, pero no a todos. Y además faltan y sobran muchas. A propósito: las pusiste porque son las que vos cumplís??

    ResponderEliminar
  7. Bue... mucha soberbia. Dedicate a escribir manuales de autoayuda.

    ResponderEliminar
  8. Roeder, lo de ser "buen narrador", que es el primer punto, ¿no es lo mismo que saber contar una historia de manera grosa?
    Quizás hayas que agregar "saber leer" al listado.

    ResponderEliminar
  9. Diego Igal es buen periodista. ¿Alguien leyó alguna vez una buena nota de su autoríal?

    ResponderEliminar
  10. Che, qué es esta pelotudez, ahora hay que llenar un cuestionario para ser periodista?

    Si esto es el periodismo, yo no pertenezco...

    ResponderEliminar
  11. Estar convencido de que cada uno de sus pensamientos debe ser publicado. A cuatro colores, en papel satinado y en más de 30 mil ejemplares, si es posible.

    ResponderEliminar
  12. Lo hizo Lanata esto?

    ResponderEliminar
  13. Esto pretendía debatir sobre qué debe tener un periodista para ser bueno. No bajo línea, no cumplo con la mayoría de esto, pretendìa debatir.

    Pero se ve q los nazanoni boys están a full.

    ResponderEliminar
  14. En uno de esos manuales españoles del "buen periodista", recuerdo un decálago parecido a este que concluía con una máxima antológica: "sea claro". No sé por qué, pero últimamente prefiero a los periodistas "oscuros".

    ResponderEliminar
  15. Para ser buen periodista hay que ser honesto.
    Se puede ser un buen narrador, aún habiendo pasado másde diez horas en una biblioteca.
    Puede ser interesante estar en una villa sin custodia policial, aunque en ese caso, ¿de qué serviría saber más de dos idiomas?
    Entrevistar bien es un detalle, sobre todo en el momento en que se aspiran los gases lacrimógenos o la policía te reprime.
    ¿Por qué leer 12 libros al año? ¿Eso significa que debe ser uno por mes? ¿Y si en vez de leer tantos leemos aunque sea un solo libro en el año, pero que nos cambie la visión del mundo?
    Hojear más de un diario por día, ¿es lo mismo que ojear más de un diario por día? ¿Es lo mismo pasar las hojas que pasar el ojo?
    Lo de la hemeroteca lo dejamos de lado. Lo de las revistas semanales, bueno... depende de las revistas, ¿no?
    ¿A quién se le pudo ocurrir el ítem "tener más de ocho años de antigüedad como usuario de Internet"?
    Oportuna sugerencia: no tener errores de ortografía.
    Ridícula intromisión la de "haber militado en una agrupación política u ONG".
    Estúpido lo de "mirar menos de una hora por TV al día".
    En algún punto, las mismas condiciones y características podrían haberse enumerado una detrás de la otra, sin orden de prioridad, bajo otro título: "para ser un mal periodista hay que..."
    Síntesis: para ser un buen periodista hay que ser honesto. Y curioso. Y rompebolas. Y poco más.

    ResponderEliminar
  16. Papanata. vos sos todo eso y mucho más, ¿no?

    ResponderEliminar
  17. BOLUDO, NO TENES IDEA DE LO QUE ES HACER PERIODISMO EN EL INTERIOR

    ResponderEliminar
  18. Eso de que los universitarios no pueden ser buenos periodistas es condenar al periodismo a la incapacidad de reflexión profunda, Papipo, de entender la realidad. Por eso el periodismo está como está...

    ResponderEliminar
  19. Haber cogido, al menos una vez. Primero eso. Luego, nunca hacer caso a decálogos o recetarios autoreferenciales y abstractos que dicen qué debe hacer uno para ser buen periodista, en cualquier contexto y circunstancia, con pretención de ser válidos para todo tiempo y lugar.

    ResponderEliminar
  20. Che, escribir un libro entrevistando a otros periodistas no cuenta?

    ResponderEliminar
  21. Nazanoni es el que tiene un curriculum donde abunda el verbo fue y colaboró con?

    ResponderEliminar
  22. Yo (diego igal) no me considero un buen periodista y nadie de los que me conocen y conocieron te podrá decir que sí hago alarde de ello.

    Pero sí te puedo asegurar que hice notas buenas, malas, muy buenas, y pésimas y siempre mantuve la mayor rigurosidad hacia mis trabajos y soy el primero en criticarme y destruir mis trabajos. Podes revisar en los archivos de Télam, Perfil, Information Technology, La Razón, etc, mis notas y traer tus propias conclusiones.

    Tengo muchos defectos, pero no los oculto ni los descalifico sin argumentaciones.

    Lo que pasa es que acá abunda y predomina la descalificación de los bloggers y pseudoperiodistas que tienen más años de Internet que de redacciones y más horas de estar sentado frente a la PC que minutos en la puerta de un juzgado. Yo no digo que para ser buen periodista hay que ser todo lo que aqui enumero, pero no me vengan con Google y Wikipedia, por favor.

    Que me la pase criticando a los demás no quiere decir que me considere mejor o peor que los demás. Y no soy ni mejor ni peor que la media de este gremio.

    El problema -y esa es la raíz fundacional de este blog- es que en el periodismo argentino abunda el vedettismo y la soberbia (mirá lo que escribi, mirá lo que investigamos, mirá el asado que asé).

    Si yo me creyera una vedette o mejor que todos colgaría mis notas, hablaría de mis excelentes investigaciones y mi inmejorable laburo como editor. Pero no lo hago ni lo haré porque no lo considero mejor que nadie.

    ResponderEliminar
  23. La cagaste con lo de TEA, la mayoría son HORRIBLES!
    Y que tiene que ver "Haber militado en una agrupación política u ONG". De dónde sacaste esa pelotudez? y "Haber padecido represión policial" o "Haber estado en una villa sin custodia policial".
    Está bien que ser de "izquierda" o estar de ese lado en estos momentos sea políticamente correcto, pero no abusemos de las boludeces.

    Mikel

    ResponderEliminar
  24. Cuando uno no está de acuerdo con algo, debería marcar su posición con argumentos, con ideas, con "algo" para decir.
    Si no saben decir "no estoy de acuerdo por tal y tal cosa", no descalifiquen a la otra persona porque sí.
    Porque parece que la única manera de criticar a alguien es siendo "perfecto". O sea, ¿nadie puede criticar a nadie?
    Nadie dice que Diego Igal sea un ejemplo, pero Diego Igal tiene su opinión. Si no están de acuerdo, digan "no estoy de acuerdo por tal y tal cosa". Simple.
    Y aclaro, por las dudas: no lo conozco a Diego Igal, no hablé con él nunca en mi vida.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  25. todo bien, pero creo que en los últimos años, estudiar en tea es un buena escuela para ser pasante y nada más.

    ResponderEliminar
  26. Un colega y amigo era buen periodista, y sin embargo nunca había garchado. Ahora que dejó el periodismo, garcha y se deja garchar.

    ResponderEliminar
  27. Basta de agarrársela con Zannoni. Al final, el pibe parece el Majul de los Blogs. Yo cero, Paipo, que tenés que hacer directamente una encuesta sobre el periodista más pelotudo, si querés dividida por rubros, pero sin direccionarla. Que a Zanonni lo vote el que quiera

    ResponderEliminar
  28. Mikel, nadie, absolutamente nadie puede cumplir la mitad de esta lista, aleatoria y arbitraria que armé. El post pretendía debatir qué condiciones mínimas debe tener alguien para ser considerado un buen periodista. Pero el debate se fue a la mierda por los inadaptados de siempre.

    ResponderEliminar
  29. y si hablamos d periodistas y periodismo....bue...Hola amiguito como hemos visto los últimos días Canal Nueve sigue insistiendo con " la tarde es para las mujeres" jua.....jua.... novelitas patèticas, nivel intelectual bajo cero, ¡ aguante el feminismo ¡

    Pero como recordaràn no hace mucho tiempo atràs alguien llamado Danielito Hadad nos prometia un canal con lo último en tecnologìa, guauuuuuuuuuuuuuuuuuu, había viajado a EEUU para traer unas camaritas tan especiales que nos iban a permitir ver las imàgenes casi casi en 3D, y el loguito que giraba ? y las caricaturas casi humanas ? lo mas recontra moderno, todo digital , llegaba el primer mundo a la TV Argentina

    Se acuerdan de los "periodistas" estrellas del canal ? cubrian toda la grilla de las seis de la mañana hasta la madrugada estaban firmes alli desde "Infocampo" a la madrugada con las noticias màs alarmantes (no siempre veridicas ) , se reemplazaban unos a otros, bahhhhh
    era la radio Diez pero con imagenes, Oro, Feimann, el diseñador gràfico Laje, Lito Pintos, Chiche, Baby , Maria Sanchez ( bomba sexual?) el Perito Mercantil Roberto Eguia como especialista en economìa, el arrepentido de recibir sobres y despues "Amigado con Daniel" Marcelo Longobardi, el Dr. Zinn auspiciado por Bagò y el contra de los genèricos, ..los especialistas en seguridad dueños de agencias y ex policias echados por ser delincuentes ........ Por Diò....

    Ahora la historia vuelve a repetirse, claro màs humildemente con un canalcito de noticias en el cable.
    ..¿ estaràn allì programas como Despues de Hora, ? Volveràn a dar noticias que jamàs ocurrieron como la invasiòn de los Grupos del terrorismo Colombianos ( Farc) el ataque a los countries por bandas de piqueteros, la desapariciòn de todita la poblaciòn de la Ciudad de Bs. As. por el hantavirus de las ratitas colilargas, al caso Macdonalls ,y el supuesto plan para el secuestro de todos los niñitos de colegios de Elite que viajan en transporte escolar,
    ¡ mamitaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa que miedoooo ¡

    Eso sí que era periodismo no? estaràn el el nuevo canal Mariano Grondona, Bernardo, Ruckauf, Ikonicoff, Pablo Dugan, Canosa, el Dr. Zinn , Casella, Portal, Sofovich, el turco Asis, Patti, los ex policias exhonerados etc... ?

    ResponderEliminar
  30. Haber estudiado en una escuela y no en universidad???????? Asi esta el periodismo flaco, la cultura está de más??? Que mal esa gente que piensa.

    O no pudiste aprobar el CBC?

    ResponderEliminar
  31. cada vez que entro a tu blog me doy cuenta de algo: estás cada día un poquito más pelotudo, papipo.

    no te da verguenza hacer semejante papelón? Antes zafavas porque al menos casi nadie sabía quién sos. Pero ahora, que ya reconoces que sos Diego Igal, no entiendo cómo tenés cara. Le vas a mostrar este blog a tus hijos??
    Sos peor que un notero de espectáculos. Das pena.

    ResponderEliminar
  32. Raúl, antes zafaba con b o con v? porque si zafava con v me preocuparía.

    ResponderEliminar
  33. Creo q los puntos volcados en el post no son excluyentes ni garantizan q alguien sea buen periodista. Entre varias cosas q pensé, me parece q tendríamos q recordar:

    (*) ser conscientes de q prestamos un servicio
    (*) buscar y reflejar la verdad (como dice Jotape en su comment: SER HONESTOS)
    (*) ser responsables ante lo q informamos y la manera en q lo transmitimos (x ej, no arriesgar a las personas, no exponer a menores de edad, etc.)
    (*) respetar al otro, ser humildes, saber escuchar y dar la palabra, ponernos en el lugar del otro
    (*) tener claro q la estrella son la noticia y sus protagonistas, no quienes la transmitimos (si eso ocurre hay q trabajar con el exceso de ego o dedicarnos a otra cosa)
    (*) tener ansias de aprender en todo momento (nunca terminamos de hacerlo). A propósito, Yanclon, conozco excelentes, buenos, mediocres y pésimos periodistas formados en el oficio, en la escuela de periodismo y en la universidad. Creo q la alternativa planteada en el post no postula ni promueve la falta de estudio, preparación, cultura y praxis

    (*) desechar el morbo y su inducción

    (*) "IX. Recordar en todo momento que el periodista no es el eje de nada sino el eco de todo". (Extraido del Dodecálogo del Periodista de Camilo José Cela - Premio Nobel de Literatura 1989).

    ResponderEliminar
  34. Raúl, me quedé pensando en tu comentario gratuito, agresivo y ofensivo sin ningún argumento.

    Es increíble que me taches de estar cada día más pelotudo y al mismo tiempo me preguntes si le muestro esto a mis hijos.

    ¿De verdad crees que yo hago este blog para mostrarselo a mis hijos?

    ¿De verdad crees que mis hijos esperan ver mi blog?

    Mis hijos esperan de mi que juegue con ellos, que me interese por sus cosas, el colegio, que los lleve al cine, el teatro, a la cancha, a comer a McDonald's, que no estè en la computadora haciendo el blog.

    Lo ultimo q esperan es ver este blog al que a veces le dedico muy poco precisamente para estar con ellos, para hacerles la comida, para acompañarlos con los deberes, para ver juntos los simpsons!!!!

    Pero si pensas así me parece que el q está cada día mas pelotudo sos vos. Salí de la blogosfera enfermo!!!

    ResponderEliminar
  35. Gracias Papipo, el listado sólo me confirma lo mucho que me falta para ser periodista! Enserio, pero me parece muy bien eso. Si no pensara de esa manera, sólo significaría mi caída en la mediocridad (esa que no notan solo los que viven en ella).

    Coincido totalmente en el asunto del vedettismo. Hay un terrible y choto afán de estrellato en este laburo... incitado por tipos igual o peor de mediocres.
    Saludos!

    ResponderEliminar

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.