LA columna de Verbitsky es pésima. DEfiende lo indefendible. Cuándo habla de lo negativo del gobierno (corrupción, nepotismo, etc) dice que eso siempre fue así. Triste lo del perro, más allá de poner en contxto ciertas cuestiones necesarias.
Este gobierno tiene sus conductas detestables pero no se trata, anónimo, de "defender lo indefendible", sino, como dice el diálogo introductorio de la columna, no ser ingenuos y advertir la terrible correlación entre la publicación de estos casos y la presentación de CK. Ahora, asumiendo mi ignorancia de este juego sucio, ¿quién pensás Papipo que sería el/los autor/es de estas jugadas?
Verbitsky dice que lo positivo es que Kirchner reacciona frente a la corrupción (sic). Entevista en Revista Noticias, creo. Por Dios, y lo dice un lector asiduo del perro. Qué es eso si no es defender lo indefendible.
Y éste párrafo: "En el caso de la secretaria de Ambiente y Desarrollo Sustentable, los datos del periodista Claudio Savoia sobre la contratación de tres centenares y medio de funcionarios, el alquiler de aviones privados y la adquisición de muebles y computadoras fueron en buena medida confirmadas por los informes oficiales, que sólo difirieron en detalles y en la interpretación de esos hechos, acerca de la idoneidad de ese personal, la cronología de un noviazgo o la necesidad de aquellos elementos o contrataciones. Es improbable que esos hechos coincidan con algún tipo penal". Digo, también es claro que lo de Miceli fue una operación, más allá de las prácticas espantosas de la Ex Ministra.
La columna de Verbitsky es una tomada de pelo identica a las del ministro Fernandez cada vez que sale a defender lo indefendible. "Pero no, no es que falta gas, es que hace mucho frio" o cosas por el estilo. Es una joda. Se creen que somos todos pelotudos????
Verbitsky, desde hace un buen tiempo, no hace periodismo de investigación, sino propaganda oficialista, acorde con el medio donde aparecen publicadas sus notas. Seguir discutiendo sus artículos como materiales periodísticos es un error. Yendo al punto del post, las observaciones que hace HV son muy débiles. Se lo mire por donde se lo mire, los casos de las tres mujeres mencionadas son expresiones de la corrupción imperante en esta gestión gubernamental (tanta como la que existió en el menemismo, si dentro del PJ nos quedamos). Más allá de si fue o no una maniobra la publicación de las tres denuncias en coincidencia con el lanzamiento de Cristina F. de Kirchner como candidata oficialista, son tres situaciones anómalas e ilegales. El plantear la discusión, como hace HV, en el caso de Picolotti, acerca de la idoneidad de los contratados, en lugar de poner en ojo en las prácticas desarrolladas por la Secretaria protegida de Alberto F., es -ex profeso- desviar el centro de la atención. Y lo es más el hecho de "denunciar" que las tres denuncias periodísticas son un "aviso" a Cristina F. de Kirchner, un modo de jaquearla. Toda denuncia, absolutamente toda, es producto, antes que del trabajo de investigación periodístico, de la decisión de filtrar datos por parte de alguien que, obviamente, gana con exponer públicamente a un tercero, sea De Vido/Clarín vs. Picolotti, sea Aníbal F./Moreno vs. Miceli, sean algunos milicos vs. Garré. Si algo sabemos (como público, como ciudadanos, como quieras llamarlo), es porque "nos dejan" que lo sepamos, es porque a alguien le conviene que lo sepamos. Verbitsky hoy se limita a jugar el papel de voz oficialista en ese juego, donde todos somos espectadores pasivos. Eso, obviamente, no quita que me de mucha lástima, mucha lástima una decadencia como la suya.
Lástima que Verbitsky no contextualice cuando Página y él mismo arman las operaciones. Decir que Lanata denunció lo de Miceli porque el gobierno ningunea a Pefil es de décima, no hay nadie que hubiera podido denunciar estas cosas sin ser acusado de hacerlo por motivos extra periodísticos, lo que intenta hacer Verbitsky es minimizar el hecho mismo de la corrupción porque la denuncian "los malos". Y en la nota llama a Lanata el "columnista" Lanata, sería interesante saber cómo se define a sí mismo de unos años a esta parte, desde que dejó de ser periodista, esto no es una defensa de Lanata pero pongamos las cosas en su lugar.
sí, yo creo que una diferencia entre Lanata y verbitsky, es que el perro compró rápido el gobierno K, incluso con mucha afinidad con algunos de sus representantes, y Lanata entendió que su lugar es la crítica. Sobre todo porque le negaron sistemáticamente espacio en televisión (TN quizás). Ahora, los dos están cada vez más lejos de ser serios. Cuándo leí la nota de Lanata sobre la bolsa de Miceli, me cagué de risa. Insisto, lo del bombero no se lo cree nadie.
Lanata critica como si fuese progre (por izquierda, digamos) y cobra por derecha, como todos, no engañemos a nadie... Ahora, por que deberían darle sistematicamente un espacio en TV. Acaso se lo deben dar solo porque se hace el opositor? Es muy hábil Lanata al aparecer como censurado o que no le quieren dar aire en TV, pero lo real es que como negocio no es rentable hoy en día para la TV abierta. Pregunten a los que saben del negocio y verán lo que dicen de los programas de carácter político... iNdIgO
Tengo algun contacto con el caso de Miceli ya que conozco al bombero que descubrio la bolsa y si el tipo fue parte de alguna operación les diría que le avisen porqu el ni idea: labro el acta y se comunico con sus superiores y a partir de ahi empezo el drama de su vida: quisieron cambiarle el destino, lo pasaron a disponibidad y le estan haciendo la vida imposible (amen de haber intentado coimear a las paraguayas que salieron de testigos). Tal vez la operación haya sido que esto haya salido a la luz publica, siendo que si esto hubiese pasado un año atras nadie se hubiese enterado (lo mismo que lo de la Picolotti o lo de Garre. ¿o alguien sabe acaso en que quedo el caso Southern Winds? ¿Que medio siguio el tema? ¿Como es que Jaime sigue en su puesto lo mas campante?)
En relacion a Verbitzky nada sorprende: ya intento a principio de año desviar el caso Gerez (a proposito ¿en que quedo todo?) para descomprimirle la cosa a K. Es el Neustadt de estos tiempos: espero que termine igual que Bernardo: olvidado y despreciado
LA columna de Verbitsky es pésima. DEfiende lo indefendible. Cuándo habla de lo negativo del gobierno (corrupción, nepotismo, etc) dice que eso siempre fue así. Triste lo del perro, más allá de poner en contxto ciertas cuestiones necesarias.
ResponderEliminarEste gobierno tiene sus conductas detestables pero no se trata, anónimo, de "defender lo indefendible", sino, como dice el diálogo introductorio de la columna, no ser ingenuos y advertir la terrible correlación entre la publicación de estos casos y la presentación de CK.
ResponderEliminarAhora, asumiendo mi ignorancia de este juego sucio, ¿quién pensás Papipo que sería el/los autor/es de estas jugadas?
Intereses de las empresas y de la derecha.
ResponderEliminar¿Porqué se volvió tan asquerosamente oficialista un tipo como Verbitsky?
ResponderEliminarVerbitsky dice que lo positivo es que Kirchner reacciona frente a la corrupción (sic). Entevista en Revista Noticias, creo.
ResponderEliminarPor Dios, y lo dice un lector asiduo del perro. Qué es eso si no es defender lo indefendible.
Y éste párrafo: "En el caso de la secretaria de Ambiente y Desarrollo Sustentable, los datos del periodista Claudio Savoia sobre la contratación de tres centenares y medio de funcionarios, el alquiler de aviones privados y la adquisición de muebles y computadoras fueron en buena medida confirmadas por los informes oficiales, que sólo difirieron en detalles y en la interpretación de esos hechos, acerca de la idoneidad de ese personal, la cronología de un noviazgo o la necesidad de aquellos elementos o contrataciones. Es improbable que esos hechos coincidan con algún tipo penal".
Digo, también es claro que lo de Miceli fue una operación, más allá de las prácticas espantosas de la Ex Ministra.
La columna de Verbitsky es una tomada de pelo identica a las del ministro Fernandez cada vez que sale a defender lo indefendible. "Pero no, no es que falta gas, es que hace mucho frio" o cosas por el estilo. Es una joda. Se creen que somos todos pelotudos????
ResponderEliminarVerbitsky, desde hace un buen tiempo, no hace periodismo de investigación, sino propaganda oficialista, acorde con el medio donde aparecen publicadas sus notas.
ResponderEliminarSeguir discutiendo sus artículos como materiales periodísticos es un error.
Yendo al punto del post, las observaciones que hace HV son muy débiles.
Se lo mire por donde se lo mire, los casos de las tres mujeres mencionadas son expresiones de la corrupción imperante en esta gestión gubernamental (tanta como la que existió en el menemismo, si dentro del PJ nos quedamos).
Más allá de si fue o no una maniobra la publicación de las tres denuncias en coincidencia con el lanzamiento de Cristina F. de Kirchner como candidata oficialista, son tres situaciones anómalas e ilegales.
El plantear la discusión, como hace HV, en el caso de Picolotti, acerca de la idoneidad de los contratados, en lugar de poner en ojo en las prácticas desarrolladas por la Secretaria protegida de Alberto F., es -ex profeso- desviar el centro de la atención.
Y lo es más el hecho de "denunciar" que las tres denuncias periodísticas son un "aviso" a Cristina F. de Kirchner, un modo de jaquearla.
Toda denuncia, absolutamente toda, es producto, antes que del trabajo de investigación periodístico, de la decisión de filtrar datos por parte de alguien que, obviamente, gana con exponer públicamente a un tercero, sea De Vido/Clarín vs. Picolotti, sea Aníbal F./Moreno vs. Miceli, sean algunos milicos vs. Garré.
Si algo sabemos (como público, como ciudadanos, como quieras llamarlo), es porque "nos dejan" que lo sepamos, es porque a alguien le conviene que lo sepamos.
Verbitsky hoy se limita a jugar el papel de voz oficialista en ese juego, donde todos somos espectadores pasivos.
Eso, obviamente, no quita que me de mucha lástima, mucha lástima una decadencia como la suya.
El unico mérito q tiene la nota es q contextualiza cada uno de los escándalos, pero salvo el de Picolotti, el resto ya se sabia.
ResponderEliminarLástima que Verbitsky no contextualice cuando Página y él mismo arman las operaciones. Decir que Lanata denunció lo de Miceli porque el gobierno ningunea a Pefil es de décima, no hay nadie que hubiera podido denunciar estas cosas sin ser acusado de hacerlo por motivos extra periodísticos, lo que intenta hacer Verbitsky es minimizar el hecho mismo de la corrupción porque la denuncian "los malos". Y en la nota llama a Lanata el "columnista" Lanata, sería interesante saber cómo se define a sí mismo de unos años a esta parte, desde que dejó de ser periodista, esto no es una defensa de Lanata pero pongamos las cosas en su lugar.
ResponderEliminarsí, yo creo que una diferencia entre Lanata y verbitsky, es que el perro compró rápido el gobierno K, incluso con mucha afinidad con algunos de sus representantes, y Lanata entendió que su lugar es la crítica. Sobre todo porque le negaron sistemáticamente espacio en televisión (TN quizás).
ResponderEliminarAhora, los dos están cada vez más lejos de ser serios. Cuándo leí la nota de Lanata sobre la bolsa de Miceli, me cagué de risa. Insisto, lo del bombero no se lo cree nadie.
Si la nota de Verbitsky es para vos una gran recomendación no me imagino lo que puede ser una mediana, no es periodismo sencillamente.
ResponderEliminarLanata critica como si fuese progre (por izquierda, digamos) y cobra por derecha, como todos, no engañemos a nadie... Ahora, por que deberían darle sistematicamente un espacio en TV. Acaso se lo deben dar solo porque se hace el opositor?
ResponderEliminarEs muy hábil Lanata al aparecer como censurado o que no le quieren dar aire en TV, pero lo real es que como negocio no es rentable hoy en día para la TV abierta. Pregunten a los que saben del negocio y verán lo que dicen de los programas de carácter político...
iNdIgO
Tengo algun contacto con el caso de Miceli ya que conozco al bombero que descubrio la bolsa y si el tipo fue parte de alguna operación les diría que le avisen porqu el ni idea: labro el acta y se comunico con sus superiores y a partir de ahi empezo el drama de su vida: quisieron cambiarle el destino, lo pasaron a disponibidad y le estan haciendo la vida imposible (amen de haber intentado coimear a las paraguayas que salieron de testigos). Tal vez la operación haya sido que esto haya salido a la luz publica, siendo que si esto hubiese pasado un año atras nadie se hubiese enterado (lo mismo que lo de la Picolotti o lo de Garre. ¿o alguien sabe acaso en que quedo el caso Southern Winds? ¿Que medio siguio el tema? ¿Como es que Jaime sigue en su puesto lo mas campante?)
ResponderEliminarEn relacion a Verbitzky nada sorprende: ya intento a principio de año desviar el caso Gerez (a proposito ¿en que quedo todo?) para descomprimirle la cosa a K. Es el Neustadt de estos tiempos: espero que termine igual que Bernardo: olvidado y despreciado