El gran Pablo Llonto se suma a la polémica sobre Fangio vs. Maradona, de la que también opinaron el también gran Ezequiel Fernández Moores y el no menos gran Samurai, Jack.
Llonto recoge un guante hasta ahora poco subrayado: la necesidad de que el periodismo vaya más allá de estas polémicas y desnude las miserias de famosos en lugar de tanta adulación y obsecuencia.
Confieso que no ví ni veré el Gen y que no sabía que Fangio había sido colaboracionista de la dictadura, lo que no creo que lo invalide para que se lo vote como representante del gen argentino: ¿o acaso miles de argentinos no pidieron y aplaudieron dictadores?
Post al post: vía TVR del sábado me entero de la polémica Ventura&Rial vs. Sofovich: ¡mamá mía!
Es el programa el que falla, no el resultado de las votaciones, el hecho de tener que optar es lo que invalida todo, lo que plantea Llonto, dudar e investigar, está bien, pero eso es para un programa como la gente, no para uno elemental como el mismo Pergolini. El objetivo de este programa nunca fue ese, ahora se habrán dado cuenta y tratan de arreglarla. No se puede creer, cómo se puede elegir entre Borges y Favaloro, ¿habrá que tener en cuenta el apoyo de Borges a los militares y sus comentarios racistas a la hora de votar? es absurdo, no se puede juzgar a Borges según esos parámetros.
ResponderEliminarPergolini se llena la boca diciendo que este formato es de la BBC, es cierto, pero la BBC tiene programas malísimos también, hacen muchos programas de concursos y voto telefónico como este, de bailes, imitaciones, elegir el nombre de una mascota, de todo, y este es otro más de ese estilo.
ResponderEliminarLos críticos de los diarios ingleses parecen Sirvén cuando hablan de la degradación de la televisión inglesa.
Pergolini se llena la boca diciendo que este formato es de la BBC, es cierto, pero la BBC tiene programas malísimos también, hacen muchos programas de concursos y voto telefónico como este, de bailes, imitaciones, elegir el nombre de una mascota, de todo, y este es otro más de ese estilo.
ResponderEliminarLos críticos de los diarios ingleses parecen Sirvén cuando hablan de la degradación de la televisión inglesa.
Perdón Papipo, pero que tu moderación de los comentarios debería hacer que evites repetir el mensaje de "anónimo" de las 0.08, que por error o dislexia apretó dos veces Return.
ResponderEliminarSobre el gen argentino, concuerdo. Un tipo que apoya dictaduras tiene el gen argentino en todas sus células.
Como para desmentir el lugar común de "todo lo que hace la BBC es grosso", hace poco la emisora debió salir a admitir que tenía un par de programas de concursos "arreglados".
ResponderEliminarYo creo que más allá de la eficiencia del programa, habría que resaltar que durante dos horas en la televisión se habla de Fangi, el Che, Borges y Favaloro en vez de mostrar culos y tetas. Creo que eso es algo positivo. Y ayer vi el programa de Borges vs. Favaloro y no los trataron muy bien. Es más, Gonzalo Bonadeo y María Seoane contaron los curros económicos de Favaloro y las hijaputeces de Borges. Es más, tuvieron que parar un poco la mano, porque los pobres invitados como defensores de esos perosinajes nefastos, estaban contra las cuerdas.
ResponderEliminarYo creo que el programa tiene muchas fallas y Pergolini tiene unas cuantas agachadas en su haber, pero así y todo creo que El Gen es altamente postivo parta la Tevé argenta.
El programa no tiene razón de ser.Mezclan las peras con las bananas y nada termina quedando del todo claro y del todo analizado. ¿Que análisis serio se puede extraer comparando a un escritor con un médico?, es de locos.Lo de Pergolini ufanándose de estar al frente de un programa "cultural" es de un delirio que roza con la pelotudez crónica.
ResponderEliminarCon respecto a TVR, me encantó la paliza que le pegaron a Majul el sábado. A pesar de que TVR cada vez es más un programa del montón que otra cosa, cada tanto tienen cosas interesantes.
Las observaciones de Llonto son agudas, pero hay algo en su crítica que termina siendo de moral de cuarta. (Políticamente correcto + "¿dónde vamos a ir a parar, eh?". Efectivamente se puede separar al deportista de la persona. Maradona es una buena prueba de ello. Aunque seguramente Llonto no se meterá con "el Diego de la gente".
ResponderEliminarEs televisión o sea un entretenimiento no tiene que ser correcto ni tener mooraleja ni sentido.
ResponderEliminarEl auténtico anónimo es también el auténtico pelotudo, hay que tener una mente muy lineal y simplona para calificar a Borges de personaje nefasto.
ResponderEliminarLeamos entre líneas muchas declaraciones de Borges, mucho más progre de lo que parece, si bien no comprendió el peronismo.
ResponderEliminarJuan Gelman mismo lo alaba por su postura en la dictadura, en el ejemplar homenaje de Página por el centenario de nuestro Bardo, en el 99, casi me hace llorar, má que Sabato, nos dice Gelman, Borges dijo cosas jugadas, incluso aparece citada una declaración de él en el fallo del Nobel a Pérez Esquivel.
Por cierto, fue un escritor maravilloso.
Agrego:
ResponderEliminarcada día estoy más lejos de Carrió, a quien vote para presi en el 2003, pero en un programa con Quique Pessoa dijo: "hay 3 argentinos universales: el Che, Evita y Borges", fue hace años, no a propósito de El Gen. Y creo que la gorda no anda tan errada en esa apreciación
Bueno anónimo, será que sos tan gorila como Borges. Y también estuviste con él y con Sábato cuando fueron a visitar a Videla. Borges es un personaje nefasto, eso sí, un gran escritor. Una cosa no quita la otra. Creo que es un caso similar al de Maradona en un sentido.
ResponderEliminarYo no puedo dejar de decir que fue un personaje nefasto para la hisroia argentina, típica tapa de Gente denostando a los sectores populares. Un caso de hijo de puta como Sarmiento. ¿O alguien puede negar que Sarmiento era un hijo de puta? Y borges también, la patria oligarquica a pleno. Que raro, ustedes, progres amigos, que defiende a la patria ganadera y a la oligarquía. Así anda nuestra literatura. En vez de a Cortazar o Walsh, defendemos a Borges.
Holden, yo también voté a la gorda en 2003. Me da tanta vergüenza como si hubiera votado a Menem. Por suerte todavía estoy orgulloso de mi voto en 2005. Sería bueno que la gorda haga algo para parecerse a alguno de los dos primeros personajes. Pero está cada día más cerca de Borges, y encima, ella escribe para el orto.
ResponderEliminarAuténtico anónimo, un facho, gorila y reivindicador de los peores excesos no escribe lo que sigue, que es muy poco conocido. No sé hasta que punto no hay una operación para poner a Borges a la derecha de la derecha. Zurdo no era, pero no es lo que nos han pintado, y, tampoco, respetuosamente, lo que vos crees que es. Caso inverso Marechal, que por ponerlo como "peronista", muha crítica tapa lo brillante que era como escritor. Lean esto que sigue, Borges narrando su experiencia de ir a presenciar el juicio a las juntas, y no cualquier testimonio, el testimonio más extenso de todo el juicio a los criminales de la dicatdura, el de Víctor Basterra, chupado en la ESMA:
ResponderEliminarLunes 22 de julio de 1985 *
Por Jorge Luis Borges
He asistido, por primera y última vez, a un juicio oral. Un juicio oral a un hombre que había sufrido unos cuatro años de prisión, de azotes, de vejámenes y de cotidiana tortura. Yo esperaba oír quejas, denuestos y la indignación de la carne humana interminablemente sometida a ese milagro atroz que es el dolor físico. Ocurrió algo distinto. Ocurrió algo peor. El réprobo había entrado enteramente en la rutina de su infierno. Hablaba con simplicidad, casi con indiferencia, de la picana eléctrica, de la represión, de la logística, de los turnos, del calabozo, de las esposas y de los grillos. También de la capucha. No había odio en su voz. Bajo el suplicio, había delatado a sus camaradas; éstos lo acompañarían después y le dirían que no se hiciera mala sangre, porque al cabo de unas “sesiones” cualquier hombre declara cualquier cosa.
Ante el fiscal y ante nosotros, enumeraba con valentía y con precisión los castigos corporales que fueron su pan nuestro de cada día. Doscientas personas lo oíamos, pero sentí que estaba en la cárcel. Lo más terrible de una cárcel es que quienes entraron en ella no pueden salir nunca. De éste o del otro lado de los barrotes siguen estando presos. El encarcelado y el carcelero acaban por ser uno. Stevenson creía que la crueldad es el pecado capital; ejercerlo o sufrirlo es alcanzar una suerte de horrible insensibilidad o inocencia. Los réprobos se confunden con sus demonios, el mártir con el que ha encendido la pira. La cárcel es, de hecho, infinita.
De las muchas cosas que oí esa tarde y que espero olvidar, referiré la que más me marcó, para librarme de ella. Ocurrió un 24 de diciembre. Llevaron a todos los presos a una sala donde no habían estado nunca. No sin algún asombro vieron una larga mesa tendida. Vieron manteles, platos de porcelana, cubiertos y botellas de vino. Después llegaron los manjares (repito las palabras del huésped). Era la cena de Nochebuena. Habían sido torturados y no ignoraban que los torturarían al día siguiente. Apareció el Señor de ese Infierno y les deseó Feliz Navidad. No era una burla, no era una manifestación de cinismo, no era un remordimiento. Era, como ya dije, una suerte de inocencia del mal.
¿Qué pensar de todo esto? Yo, personalmente, descreo del libre albedrío. Descreo de castigos y de premios. Descreo del infierno y del cielo. Almafuerte escribió:
Somos los anunciados, los previstos
si hay un Dios, si hay un punto Omnisapiente;
¡y antes de ser, ya son, en esa Mente,
los Judas, los Pilatos y los Cristos! Sin embargo, no juzgar y no condenar el crimen sería fomentar la impunidad y convertirse, de algún modo, en su cómplice.
Es de curiosa observación que los militares, que abolieron el Código Civil y prefirieron el secuestro, la tortura y la ejecución clandestina al ejercicio público de la ley, quieran acogerse ahora a los beneficios de esa antigualla y busquen buenos defensores. No menos admirable es que haya abogados que, desinteresadamente sin duda, se dediquen a resguardar de todo peligro a sus negadores de ayer.
__________________________
* Originalmente publicado en Clarín, 31 de Julio de 1985.
Y vos por qué vas a defender a Cortázar y a Walsh. No te pongas una camiseta que no te corresponde. Votás a Carrió y después te haces el adaladid de la causa de izquierda?...comparto con el otro amigo, sos un auténtico pelotudo.
ResponderEliminarWalsh, Walsh, el que planificaba atentados con bombas para Montoneros, el Jefe de Inteligencia de la orga...ah, cierto, era buen tipo, no un hijo de puta como Borges.
ResponderEliminarVino Sábato con los dos demonios?...o es solamente un anónimo fascista?
ResponderEliminarNo sé si vale la pena desmenuzar tanto un programa de entretenimientos. En una sociedad donde sólo nos obligan a optar y hacernos creer que vivimos eligiendo libremente, tiene lógica un programa como el de Pergolini y mucho más el de Tinelli. Pero sinceramente, si yo sólo dispusiera del canal 13 y Telefé, como les pasa a muchos de nuestros compatriotas, vería con agrado un programa donde se hable de personas como Eva Perón, Favaloro, el Che... y no de si le dolió el culo a fulanita cuando se cayó patinando o si es de ella el video haciendo el pete cuando estaba... uyy, también patinando.
ResponderEliminar