Estafado

Si me sentía un boludo por no haber gastado los $3,50 que me costó la Siete Días en otra cosa; cuando aboné los $5,90 de la Veintitrés sospeché que tendría la misma suerte y me acordé de que con Adolfo Castelo existía la chance de quejarse y reclamar la devolución del dinero.

Me interesaba ver qué había detrás de estas dos lapidarias llamadas de tapa:

1) "Es inocente. El crimen del country. Sin una sola prueba contundente, ni siquiera un indicio firme, destruyeron la vida de un chico de 20 años. Se invirtió la carga de la prueba y se habla del factor gay como si fuera un agravante. La pista del ADN es ridícula para los genetistas más prestigiosos de la Argentina y débil según el FBI. ¿Una cortina de humo? Claves políticas y económicas para entender a quien beneficia. Los socios mediáticos que linchan para lucrar con el morbo. Dalmasso/Macarron: La hipótesis que no le conviene al poder ni a la prensa canalla".

2) "Tiembla el clan Manzano. Al Kassar preso. La CIA le soltó la mano. La Justicia nacional va por sus socios. Quién es quién en la conexión mendocina".

Veamos:

1) Dejemos de lado tres obviedades: que todo el mundo es inocente; que es válido -aunque discutible- ser categórico en tapa para llamar la atención y más cuando el gancho va contrapelo de la competencia y que los redactores deben haber laburado contra el cierre y con poco tiempo para analizar la declaración de Facundo Macarrón que había terminado minutos antes de que ellos comenzaran a escribir.

Ya adentro de la revista el título baja un cambio: "Se presume inocente". La volanta: "Crimen del country: las zonas oscuras del expediente y la frágil acusación contra Facundo Macarrón".

En el tercer párrafo, se blanquea que la revista trabajó en la hipótesis de que el pibe era inocente, algo que también planteaba otra revista propiedad del mismo dueño que 23 y 7 días: Newsweek.

La nota entonces se dedica a golpear los puntos debiles de la acusación del fiscal Javier Di Santo -lo cual no exige mucho trabajo ni esfuerzo- pero el lector no tiene elementos para llegar a la conclusión de que el hijo de Nora Dalmasso es inocente sino que no hay indicios mucho menos pruebas de que es culpable.

Sobre las claves políticas y económicas para entender si hay una cortina de humo no hay una sola línea. Sólo se menciona algo sabido desde varios días antes al cierre de la revista: la incorporación de Marcelo Brito como defensor de Facundo. Brito fue funcionario judicial de Córdoba y tiene vínculos políticos y económicos con De la Sota y la ex mujer Olga Ruitort, a quien defendió en una causa.

Tampoco hay nada de "Dalmasso/Macarron: La hipótesis que no le conviene al poder ni a la prensa canalla", a la que no se identifica.

Desde un recuadro, un vocero de la federación de lesbianas, gays, bisexuales y trans critica el tratamiento de ciertos medios como Noticias que habló del factor gay como un eje a investigar y en un epígrafe de la misma página se habla de que los medios lincharon a Facundo y se subieron al morbo. Ese epígrafe no tiene anclaje en la nota.

Morbo también podría ser hablar en off con una profesora que recuerda al engreído de Facundo o un profesor que no aporta nada del acusado como hace la hermana de Veintitrés.

En fin. La nota parece parte de una estrategia de Veintitrés/Newsweek de diferenciarse de su competidora Noticias, pero a través del desprestigio simplón antes de que el aporte de datos.

2) Y hablando de desprestigio simplón, queda por analizar la nota vendida en tapa como: "Tiembla el clan Manzano. Al Kassar preso. La CIA le soltó la mano. La Justicia nacional va por sus socios. Quién es quién en la conexión mendocina".

Habrá que aclarar aquí que la nota la firma Walter Goobar, que también firma una nota sobre el mismo tema en la Siete Días.

En la nota de Siete Días sólo se menciona que el Ministerio del Interior "que estaba a cargo de José Luis Manzano" le otorgó al traficante sirio DNI, cédula y pasaporte, pero nada se dice del papel que tuvo el ahora empresario dueño de América.

En la nota de Veintitrés hay una chapa que reza "Investigación Mendoza", un título que afirma "Un amigo de Manzano en problemas" y una bajada que amplía: "Cuando era ministro del Interior, ignoró las acusaciones que pesaban sobre el sirio traficante de armas y lo ayudó a obetener documentos argentinos. Un juez neoyorquino acaba de mandarlo a prisión. Los miedos de la conexión mendocina".

a) Al Kassar cayó preso porque se lo acusa de venderle armas a las FARC y conspirar para matar a ciudadanos y militares de EE.UU. Nada tuvo que ver la Justicia argentina donde incluso está al borde del archivo la causa de los documentos argentinos.

b) En la nota que firma Goobar no se aclara si lo de "amigo de Manzano" es una chanza o algo cierto ni tampoco en qué afecta a Manzano la detención del traficante sirio que tiene más entradas en la cana que la Garza Sosa y el Gordo Valor juntos ni por qué tiemblan los socios de Al Kassar o Manzano (la nota tampoco lo precisa).

Sí queda claro que -como casi todas saben hace años- Al Kassar logró los documentos por pedido y presión de Menem y el clan Yoma y que Manzano en todo caso obedeció una orden.

Es evidente que la nota es una maniobra para desprestigiar a Manzano y a Román Lejtman, a quien Goobar le recuerda en el texto que él le dio letra sobre el traficante y además le dedica un recuadrito en rojo para marcarle la incoherencia de ser ahora empleado de Manzano cuando en los 90 había escrito: "¿Alguien puede creer que el ministro José Luis Manzano, con toda su perspicacia y conocimiento de las reglas de poder, de los mecanismos de las relaciones polítiocas, de su experiencia parlamentaria yu de toda la información que maneja le pudo haber dado el pasaporte argentino a Monzer Al Kassar por casualidad o por error?".

En periodismo, como en todas las áreas de la Argentina, nadie resiste un archivo.

Nadie.