Recién descubro que el Foro de Periodismo Argentino sacó un comunicado sobre lo que este blog considera el escándalo del verano. Dice el texto.
"Comunicado: El Gobierno Nacional insiste en su hostilidad hacia el periodismo
El Foro de Periodismo Argentino (FOPEA) rechaza el tono revanchista de las palabras del presidente de la Nación Néstor Kirchner sobre las notas que anunciaron erróneamente que iba a haber un fallo adverso para la Argentina en la Corte Internacional de Justicia por el conflicto por las papeleras con el Uruguay.
Además, señala la necesidad de que los periodistas y medios argentinos pidamos disculpas a nuestros lectores, televidentes y oyentes por este error, y revisemos la relación con las fuentes de información del Gobierno que indujeron el equívoco, aunque la responsabilidad primaria es nuestra. No debemos romper el off the record-herramienta fundamental para nuestro trabajo-para señalar a nuestros lectores, televidentes y oyentes quiénes nos dieron información errónea, pero sí reforzar la necesidad de chequear la información que dan las fuentes oficiales con otras fuentes. En el caso de La Haya se trata de un tribunal cerrado pero habría que haber hecho el intento de todas maneras. Es hora de hacer una autocrítica sobre nuestra relación con las fuentes.
Paralelamente, esperamos que el Presidente también revise su relación con la prensa, brinde conferencias de prensa con la posibilidad de hacer preguntas, e impulse una ley de acceso a la información pública.
Buenos Aires, 23 de enero de 2007"
¿FOPEA insinúa que los periodistas que cubrieron el fallo de La Haya -entre los que hay miembros de esa agrupación- no intentaron conseguir información interna del tribunal y que en cambio actuaron operados?
¿Por qué cree FOPEA que el error que cometieron los medios argentinos -incluido Página 12- fue producto de una relación espuria entre periodista y fuente y por qué cree que este debe ser un caso testigo para debatir la relación entre periodistas y fuentes?
Acá está claro que los periodistas y funcionarios argentinos y uruguayos -porque ellos también creían que habría voto en contra de la Argentina- se dejaron llevar por presunciones y que ningún enviado especial o redactor se le hubiese ocurrido ir contra esa corriente.
En definitiva esa es la crítica que más debería hacerse. El corporativismo y la improvisación.
Hace poco leí una buena columna de Jorge Lanata donde refutaba todas las falsedades que los medios repetían del caso Gérez como verdades sólo porque era data que circulaba en los medios.
Es curioso que FOPEA interrumpa la colonia de vacaciones de enero para salir a cuestionar la virulencia presidencial, pero que al mismo tiempo se haga eco de las críticas que dispensa Kirchner y las apoye y pida profundizarlas.
¿Es Kirchner la persona indicada para dar o pedir lecciones de periodismo?
Que Kirchner se dedique a gobernar y a dar cuenta de sus actos de gobierno. Él y TODOS los funcionarios deberían recordar q cumplen un MANDATO otorgado por el PUEBLO.
ResponderEliminarEn pocas palabras, q dejen de instalarse como víctimas inocentes q sobrevivieron a los pronósticos agoreros de quienes "compraron" sin chequear profundamente –por acción, obsecuencia u omisión- el enlatado q se echó a rodar.
Comparto tu opinión de q la crítica -y autocrítica, agrego- deberían dirigirse al corporativismo y la improvisación. Penetrarlos a fondo. Pareciera q la ceguera es tal q impide reconocer q se cedió demasiado y q la credibilidad y la confianza están en terapia intensiva.
¿Quién se beneficia con todo esto?
pd: ¿sabés dónde puedo encontrar la nota q mencionás de Lanata? Gracias :)
kirchner puede opinar de la prensa porque la prensa es el ramo de una serie de empresarios que a veces sele animan. entonces si le contesta a los de la carne y la prensa lo celebra, por qué no cuando erran tan feo.
ResponderEliminarDaniel Santoro debería en Fopea cumplir eso de chequear más de una fuente. Lo de julio blanck es lastimoso. sugiero ver el mejor blog político de arg, el de jorge asis. pese al menemato, es disfrutable su prosa. fue el unico que siempre tuvo la posta. Bem vindo Papipão
Clandestina: ahí le puse el link a la columna de Lanata q no me di cuenta de ponerle antes.
ResponderEliminarYo no digo q no le conteste a los empresarios periodísticos. Lo que me parece es que K no es el más indicado para dar lecciones de periodismo.
Daniel Santoro deberia callarse la boca despues de que se mostrara el ilícito intercambio de mails que mantenía con el juez Daniel Rafecas. Eso fue callado por la prensa corporativista.
ResponderEliminarSantoro es un tipo que ha sido funcional a ciertos personajes oscuros del menemismo, baste leer sus históricas notas sobre el tema AMIA y su invento sobre el chofer suicida que se "inmoló" en la institución judia. Lo mismo sobre su defensa hacia el juez Galeano, llevadas al límite de lo justificable.
Cuando le pedi explicaciones por este tipo de cuestiones (y otras), Santoro sólo atinó a insultarme. Eso me dio la pauta de que estoy en lo correcto.
¿Realmente se cree Santoro independiente trabajando para el grupo Clarin? Es una verguenza.
Kirchner es intolerante e intratable, pero Santoro no es mejor que él.
Welcome back, Papipo.
ResponderEliminarEn el asunto hubo una premonición falsa, entiendo, formulada a partir de una deficiente información jurídica de base.
Por eso estoy de acuerdo con vos en lo de la improvisación.
No se necesitaban quizá tantas "fuentes" o cuestionarse sobre su "relación": tenían que abrir, que se yo, el Manual de Derecho Internacional Público de Diez de Velazco, que a estas alturas tendría que estar en cualquier biblioteca, y se hubieran dado cuenta de que las medidas cautelares son rara avis en La Haya.
No se lo estoy reclamando para un pirulo, sino a una nota de tapa de Clarín.
Como apunté en el blog de Clark, a veces los periodistas se obsesionan por las "fuentes" y las abordan desde un desconocimiento primario, que les impide cribar su fiabilidad.
Lo que quiero decir es que hacer "investigación" no es sólo patear la calle o buscar gargantas profundas, sino también, estudiar antes de lo que se habla.
¡Brindo por tu vuelta, Papipo!
ResponderEliminarEn cuanto al post, el escándalo del verano es el escándalo de costumbre: el monopolio que nos tocó en suerte. Si la hegemonía del gobierno y el "clima de negocios" lo permiten, los alineamientos de la agenda de temas y opiniones al respecto suelen casi automáticos (en general, a favor del gobierno, aunque a veces también en contra: estamos en democracia, ¿no?).
Pregunta: ¿Estaría interesada la empresa Papel Prensa en comprarles pasta de celulosa a Botnia o Ence? Sí, ¿no?
Papipo, muchas gracias por agregar el link (imposible q hubiera leido la nota, estaba lejos de la "civilización").
ResponderEliminarPor si no fui clara en mi posteo anterior: claro que NO, K NO es el más indicado para dar lecciones de periodismo.
La pregunta del final del post no necesita respuesta, la negativa queda incluida entre los signos y en el texto.
ResponderEliminarRespecto de lo de FOPEA entiendo que se trata de algo así como autobombo, o acarrear agua al molino propio. Si no me equivoco, después del tratado de Etica Periodística que les ocupó todo el 2006, están estudiando la relación periodista-fuentes.
PD/ muy bien el regreso de del medio. tal vez el más esperado del 07, jaja. bienvenido
maldita sea, no puedo subir comentarios en el único blog que lo hago! (va el tercer intento)
ResponderEliminardecía en el coment que no subió que el año pasado FOPEA estuvo laburando la redacción de un Manual de Etica Periodística, y que este año -si no me equivoco- pensaban encarar el tema de la relación Periodistas-fuentes. En ese sentido no me extranñaría que hayan aprovechado para meter el tema. aprovecharr la volteada, bah.
PD/ saludo (por tercera vez) la vuelta de del medio. Ya creía que no me quedaba otra que ver gran hermano. Salud, bienvenido
pablo
Quizás el error sea pensar que una función del periodismo es vaticinar el veredicto de un tribunal cerrado, algo que sólo puede conseguirse por la infidencia de alguno de sus integrantes. Lo que puede suceder en la Argentina pero no en otros lados. La consecuencia es que no debe haber nada más fácil que operar a un periodista argentino.
ResponderEliminarFelicitaciones por la vuelta del blog.
¿Me parece a mi o volvió una versión light del blog?. Lo que nos gustaba (y por eso volvíamos a entrar varias veces por día) era la data caliente de los medios, las internas, la rencillas, las agachadas y los datos que nadie más publicaba.
ResponderEliminarEso permitía que en los comments se generaran debates interesantísimos y muy informativos. Papipo, estamos esperando al de antes.
Papipo, entre el papelón de FOPEA, el de Kirchner y el del periodismo, yo prefiero el de Kirchner. En última instancia, en este caso, el presidente está interviniendo en la discusión en su condición de mandatario.
ResponderEliminarHace algunos años, uno le presentaba a su editor una nota originada por “altas fuentes”, sostenida por los “analistas” que, a su vez, concordaban con la opinión de los “especialistas”... y este señor te encajaba una certera patada en el culo y se terminaba publicando la nota del delfín triste.
Hoy en día, ni siquiera se disfraza la operación. La bocanadas de estupideces que pueda responder el presidente, son insignificantes al lado de esto.
Ahora ¿FOPEA qué sabe y no dice? ¿Porqué el oficialismo habría vendido merca podrida en su propia contra? Resulta indispensable una ley de información pública que regule incluso las conferencias de prensa, pero acá lo que está en juego es otra cosa. No puede equipararse el “tono revanchista” con la falta ética. Y para el mea culpa ya empezamos meaculpando fuera del tarro.
Creo que si hubo error no fue de información. Los medios especialmente Clarín, informaron lo que tenían y a base de eso forumlaron pronósticos. Que fueron desacertados, a juzgar por el fallo de la Corte de La Haya, y ese fue el error. Tal vez no consultaron con la gente más idónea, aunque es valorable que esos testimonios se hayan vocado en on (¿les habrán ido a reclamar?). Me parece una boludez pensar que fue una "operación" del gobierno K. Ademas, los periodistas enviados por los dos principales diarios a La Haya son abogados y conocedores del tema. Se equivocaron fiero. Ahora, el "perdòn" de Blanck... Sobreactuación tìpica K.
ResponderEliminar¿No creen posible que el Gobierno pudo haber vendido pescado podrido para luego poder desacreditar a los periodistas con más "pruebas"?
ResponderEliminarDigo, es medio conspirativo el planteo, pero de este Gobierno pueden esperarse cosas peores con tal de desacreditar a sus críticos.
¿Es posible que todos, TODOS los medios estuvieran tan equivocados?
Huele raro.
Una mirada inocente podría decir que solo fue un fallo inesperado, pero yo prefiero dudar.
Bueno, como muestra un botón. Cuando Clarín se come la foto del comisario Franchiotti (?), todos los compañeros, periodistas y fotógrafos, juran que no se dieron cuenta de lo qué tenían. Incluso Pepe se lo atribuyó a los nervios. El fallo de La Haya no fue inesperado para nadie, salvo para la prensa argentina. Falta determinar porqué, nadie dice nada convincente y FOPEA acusa al Gobierno de una mala jugada, aunque no la cuenta. Las fuentes se cuidan exactamente al revés: se preserva el origen de la información y se comenta la información. FOPEA promueve la antipreservación de las fuentes, pues.
ResponderEliminar¿Es Kirchner la persona indicada para pedir lecciones de periodismo?
ResponderEliminarRespuesta: sí, obvio.
Es un argumento falaz desprestigiar un discurso sólo por quien lo emite. Si Menem dice "los diarios se equivocaron fiero con lo de la Haya", está bien, no me importa que es Menem el que lo dice, si lo que dice es cierto. En todo caso, después habrá que medir las motivaciones por las cuales lo dice.
Me parece también que el periodismo se mira mucho al ombligo. Me imagino, por ejemplo, a un periodista de un diario teniendo un rumor sobre un fallo favorable, pero que finalmente publica lo contrario para no quedar como un boludo yendo en contra de la mayoría.
Creo que FOPEA se compra el discurso del Gobierno al decir que se informó erroneamente...no estamos hablando del resultado de un partido o de unas eleccione..donde la cifra es exacta..estamos hablando de un paracer sobre lo que dijeron als fuentes...eso no es eror en la información. Luis
ResponderEliminar