El escándalo del verano

No consumí mucho los medios de comunicación en mis vacaciones. Pero me parece que el escándalo del verano no es Gran Hermano o la pelea Moria Casán-Carmen Barbieri sino este editorial de Julio Blanck en Clarín del día posterior a que el Tribunal de La Haya fallara "a favor" del Gobierno de Néstor Kirchner, contra todas las especulaciones previas.

El autodenominado gran diario argentino tenía un enviado especial en los Países Bajos y el mismo día de la resolución fue mencionado entre los periodistas que se equivocaron en el insólito discurso del Presidente.

Blanck escribió:

"En la edición de ayer dijimos que el fallo del Tribunal de La Haya sobre los cortes de ruta se preanunciaba adverso para la Argentina. Lo sostuvimos explicando que, en el mejor de los casos, el Gobierno esperaba una decisión dura en los considerandos pero más suave en su parte resolutiva. No fue así. El Tribunal falló contra el pedido de Uruguay.

Cometimos un error periodístico y pedimos disculpas a los lectores. Informamos de acuerdo con las noticias recogidas en las fuentes con acceso a las decisiones. Pero no hubo posibilidad de contrastar esos datos con el propio tribunal, que funciona con un hermetismo llamativo en comparación con la relativa permeabilidad de la Justicia argentina. Ese eslabón de la cadena quedó suelto. Y la cadena se rompió.

En el periodismo el error está siempre al acecho. Eludir la espectacularidad fácil, ajustar el rigor informativo y conservar distancia con las fuentes, que siempre son interesadas, equivale a vacunarse cada día contra el error, aunque hacerlo no garantiza inmunidad. Pero no hay otro camino para dar buen servicio al lector que sostener esa praxis profesional.

El fallo resultó inesperado. Y contra todo pronóstico -sobre todo el de los propios funcionarios involucrados-, evitó condenar los cortes de ruta tal como había solicitado Uruguay, al considerar que no le ocasionan a ese país los daños irreversibles que alegó sufrir.

Ahora se abre un escenario nuevo en el conflicto por las papeleras, más propicio al diálogo entre los gobiernos de la Argentina y Uruguay.

Con el fallo también se fortalecen los cortes de ruta, lo que supone una contrariedad para el Gobierno: lo deja con menos argumentos ante una protesta que lo incomoda y que ahora le resulta inconveniente en términos políticos.Todo eso es parte de la historia que viene. Esa historia ya se empezó a escribir en el diario que está ahora en sus manos".

Es llamativo que a Blanck le resulte hermética la Justicia de La Haya y permeable la argentina.

Pero es más increíble que diga: "Informamos de acuerdo con las noticias recogidas en las fuentes con acceso a las decisiones. Pero no hubo posibilidad de contrastar esos datos con el propio tribunal".

¿A quién consultó el enviado? Es obvio que las fuentes incluían a las del Gobierno y más obvio que Blanck manda en cana a su redactor y se justifica no ante los lectores sino ante la Casa Rosada. Porque también es evidente que el periodista llegó una conclusión y no que cometió un error.

Blanck podría haber criticado la virulencia presidencial, ¡pero ni siquiera lo menciona!

Por otro lado, lo saludable sería que algunos periodistas argentinos -pero en especial los editores- aprendan que la Justicia no tiene los mismos tiempos que los cagatintas, como lo demuestra también por estos días el caso de Nora Dalmasso. La prudencia es buena amiga de la credibilidad.