A Cavallo (Gabriel), Lanata y Caparrós le birlaron la marca con un diario aparecido el jueves y yo no sé por qué sospecho que detrás del periódico ya en la calle está el Gobierno.
¿Y si le cagan el nombre qué? Le pone The Tararira Express y va a funcionar igual. Porque aunque a muchos no nos guste, la gilada va a comprar el diario sólo porque está el nombre de Lanata.
Les birlaron las ganas de usarla, Papipo, xq la marca “Crítica” es propiedad del tal Toro (si lo q publicó Clarín es cierto, claro), q parecería q les hizo `oooleeee´ a último momento en la negociación de la licencia, venta o lo que fuere q estaba en juego.
También quien armó la nota - más efectista q informativa, para mi- al menos podría haber buscado data sobre la Ley de Marcas con un especilista, o en el Instituto Nacional de Propiedad Industrial (INPI) o en su web, para publicar información con algo más de contenido y no sólo marketing barato –“guerra de marcas”- q promociona a los nuevos medios.
Por ende, sea quien sea q opera esto, casi me da lo mismo xq creo q son distintas pústulas de una misma infección y funcionales al mismo patrón.
Por otro lado, lo q argumentan desde la editora de JL & Cia. sobre la quiebra, no aparecería en la Ley de Marcas 22.362 como motivo directo para perder el derecho de propiedad –q se otorga x 10 años renovables-. Excepto q alguna falta provoque la nulidad q determina el Inc c) del Art 23 de la Ley (Cap I, Sec III), q indica en qué casos se extingue el derecho de propiedad de una marca:
“a) por renuncia de su titular; b) por vencimiento del término de vigencia, sin que se renueve el registro; c) por declaración judicial de nulidad o caducidad del registro.”
Otra posibilidad sería q al solicitar registrar la marca, el titular hubiera falseado datos y quedara comprendido en lo q estipula el final del Art 8 del Dto reglamentario 1141/2001, modificatorio del Dto 558/81 de la Ley en cuestión:
"Artículo 8 – (…) Toda falsedad en la información proporcionada determinará la nulidad de pleno derecho de los actos cumplidos".
Es claro a esta altura q estaría buenísimo un especialista aclarara estas dudas. Saludos
Papipo, tendrías que hacer un post diciendo las 5 razones por las que Lanata no es algo positivo en el periodismo... Me cuesta no creerle; quizás con la información de uds. pueda iluminarme.
1. Lanata no es progre. Apenas en un liberal con contradicciones 2. Lanata hace creer que el periodismo de denuncia es lo que él hace, cuando todos sabemos que arregla con dos o tres funcionarios y le pega a quien no lo arregla 3. Cualquier persona que se crea más inteligente que lo que realmente es le causa un enorme daño a quienes lo rodean. Lanata es de estas personas. 4. Lanata saca un medio, lo posiciona, lo vende y deja a todo el mundo en pelotas. 5. Lanata es patrón, y como cualquier patrón extrae plusvalía. Y eso, ya lo dijo Carlitos, es hacer guita con el sudor ajeno.
Clandestina, conozco del tema marcas así que te corrijo en las causales que mencionás para caducidad de marcas. Te olvidás del primer párrafo del art. 26 de la misma ley, que dice lo siguiente: " ARTÍCULO 26.- A pedido de parte, se declarará la caducidad de la marca que no hubiera sido utilizada en el país, dentro de los cinco (5) años previos a la fecha de la iniciación de la acción, salvo que mediaren causas de fuerza mayor." Esto se interpreta como caducidad a pedido de parte por desuso por cinco años (fallos "Armstrong c/ Bagó", "Colorín", "Farmasa" y otros). Así que si Lanata hubiera tenido un agente de marcas piola, éste habría chequeado primero si existía la marca como algo registrado y renovado; luego habría interpuesto la acción autorizada por art. 26, y chau. Ojo, que también hay algunos vivos que intrusan marcas como medio de vida, registrándolas para luego venderlas. Será este el caso?
Gracias, Daniel! No me olvidé, me lo súper tragué (¿sabés q pensaba en vos cdo pedía especialista en el tema?).
Me parece q si el caso estuviera encuadrado en el Art. 26 y hubieran interpuesto alguna acción, definiría el INPI y de lo publicado se desprende q estaban en negociaciones entre ellos... ¿Vos qué creés?
Clandes, estaba de vacaciones, por eso me demoré!!! Mil disculpas... (y gracias por haber pensado en mí) :) Bien decías: "si hubieran interpuesto alguna acción". No lo hicieron, entonces... alpiste: ya existe utilización de la marca (aunque no imagino que esa porquería que sacaron con el nombre de "Crítica", un "periódico" que vaya uno a saber con qué periodicidad sale, tenga finalidad comercial, pero no se habla de lucro en el art. 26).
Eso habla de la falta de viveza del abogado que contrató Lanata (que si es del área de Cavallo, será muy bueno en cualquier cosa menos en derecho marcario, que es un mundo burocrático aparte)
Para mí fue una operación "servicial" del propio Gobierno para cagarle el nombre, que ya se había instalado, mediante una publicación que todos sospechamos será efímera (tampoco se exige durabilidad en el uso de la marca, el uso único es interruptivo del plazo del art. 26).
De todos modos no creo que le afecte, ya tuvo antecedentes: en su momento habían registrado "Veintiuno" y Lanata fue cambiando correlativamente el nombre hasta llegar al actual "Veintitrés".
Ojalá lo caguen a Lanta. Como lo disfrutaría!!!!
ResponderEliminar¿Y si le cagan el nombre qué? Le pone The Tararira Express y va a funcionar igual. Porque aunque a muchos no nos guste, la gilada va a comprar el diario sólo porque está el nombre de Lanata.
ResponderEliminarel gordo este lanata podria pensar un nombre y dejarse de joder en lugar de usar uno de antes
ResponderEliminarMejor que le ponga otro nombre, porque Crítica fue, es y será sinónimo de Botana y de otra época...
ResponderEliminarTonero
si la gilada es la que leerá a la-nata, como se tendrian que llamar los lametrasero de cristina?
ResponderEliminarLes birlaron las ganas de usarla, Papipo, xq la marca “Crítica” es propiedad del tal Toro (si lo q publicó Clarín es cierto, claro), q parecería q les hizo `oooleeee´ a último momento en la negociación de la licencia, venta o lo que fuere q estaba en juego.
ResponderEliminarTambién quien armó la nota - más efectista q informativa, para mi- al menos podría haber buscado data sobre la Ley de Marcas con un especilista, o en el Instituto Nacional de Propiedad Industrial (INPI) o en su web, para publicar información con algo más de contenido y no sólo marketing barato –“guerra de marcas”- q promociona a los nuevos medios.
Por ende, sea quien sea q opera esto, casi me da lo mismo xq creo q son distintas pústulas de una misma infección y funcionales al mismo patrón.
Por otro lado, lo q argumentan desde la editora de JL & Cia. sobre la quiebra, no aparecería en la Ley de Marcas 22.362 como motivo directo para perder el derecho de propiedad –q se otorga x 10 años renovables-. Excepto q alguna falta provoque la nulidad q determina el Inc c) del Art 23 de la Ley (Cap I, Sec III), q indica en qué casos se extingue el derecho de propiedad de una marca:
“a) por renuncia de su titular;
b) por vencimiento del término de vigencia, sin que se renueve el registro;
c) por declaración judicial de nulidad o caducidad del registro.”
Otra posibilidad sería q al solicitar registrar la marca, el titular hubiera falseado datos y quedara comprendido en lo q estipula el final del Art 8 del Dto reglamentario 1141/2001, modificatorio del Dto 558/81 de la Ley en cuestión:
"Artículo 8 – (…) Toda falsedad en la información proporcionada determinará la nulidad de pleno derecho de los actos cumplidos".
Es claro a esta altura q estaría buenísimo un especialista aclarara estas dudas.
Saludos
Papipo, tendrías que hacer un post diciendo las 5 razones por las que Lanata no es algo positivo en el periodismo...
ResponderEliminarMe cuesta no creerle; quizás con la información de uds. pueda iluminarme.
The Tararira Express está bueno. :B
ResponderEliminar1. Lanata no es progre. Apenas en un liberal con contradicciones
ResponderEliminar2. Lanata hace creer que el periodismo de denuncia es lo que él hace, cuando todos sabemos que arregla con dos o tres funcionarios y le pega a quien no lo arregla
3. Cualquier persona que se crea más inteligente que lo que realmente es le causa un enorme daño a quienes lo rodean. Lanata es de estas personas.
4. Lanata saca un medio, lo posiciona, lo vende y deja a todo el mundo en pelotas.
5. Lanata es patrón, y como cualquier patrón extrae plusvalía. Y eso, ya lo dijo Carlitos, es hacer guita con el sudor ajeno.
Después te mando otras cinco
no entiendo para qué otro diario si no hay noticias en Argentina...
ResponderEliminarClandestina, conozco del tema marcas así que te corrijo en las causales que mencionás para caducidad de marcas.
ResponderEliminarTe olvidás del primer párrafo del art. 26 de la misma ley, que dice lo siguiente:
" ARTÍCULO 26.- A pedido de parte, se declarará la caducidad de la marca que no hubiera sido utilizada en el país, dentro de los cinco (5) años previos a la fecha de la iniciación de la acción, salvo que mediaren causas de fuerza mayor."
Esto se interpreta como caducidad a pedido de parte por desuso por cinco años (fallos "Armstrong c/ Bagó", "Colorín", "Farmasa" y otros).
Así que si Lanata hubiera tenido un agente de marcas piola, éste habría chequeado primero si existía la marca como algo registrado y renovado; luego habría interpuesto la acción autorizada por art. 26, y chau.
Ojo, que también hay algunos vivos que intrusan marcas como medio de vida, registrándolas para luego venderlas. Será este el caso?
Gracias, Daniel! No me olvidé, me lo súper tragué (¿sabés q pensaba en vos cdo pedía especialista en el tema?).
ResponderEliminarMe parece q si el caso estuviera encuadrado en el Art. 26 y hubieran interpuesto alguna acción, definiría el INPI y de lo publicado se desprende q estaban en negociaciones entre ellos... ¿Vos qué creés?
Saludos
Clandes, estaba de vacaciones, por eso me demoré!!! Mil disculpas... (y gracias por haber pensado en mí) :)
ResponderEliminarBien decías: "si hubieran interpuesto alguna acción". No lo hicieron, entonces... alpiste: ya existe utilización de la marca (aunque no imagino que esa porquería que sacaron con el nombre de "Crítica", un "periódico" que vaya uno a saber con qué periodicidad sale, tenga finalidad comercial, pero no se habla de lucro en el art. 26).
Eso habla de la falta de viveza del abogado que contrató Lanata (que si es del área de Cavallo, será muy bueno en cualquier cosa menos en derecho marcario, que es un mundo burocrático aparte)
Para mí fue una operación "servicial" del propio Gobierno para cagarle el nombre, que ya se había instalado, mediante una publicación que todos sospechamos será efímera (tampoco se exige durabilidad en el uso de la marca, el uso único es interruptivo del plazo del art. 26).
De todos modos no creo que le afecte, ya tuvo antecedentes: en su momento habían registrado "Veintiuno" y Lanata fue cambiando correlativamente el nombre hasta llegar al actual "Veintitrés".
Perdón por lo extenso, y saludos...