Me equivoqué feo ayer en publicar en un mismo post lo de Cardoso y Cohen.
Eran dos cosas distintas y temas diferentes y como dijo alguien por ahí, Oscar, a quien conozco, respeto y admiro hace años, no se merece quedar mezclado en esa polémica.
También me equivoqué en no aclarar mi posición respecto de lo que dijo Cohen. Tan sólo intentaba remarcar lo que mencionaba sobre el periodismo y no el trasfondo ideológico de su autocrítica.
No me hubiese arrepentido de lo que hizo Cohen porque develar la identidad de los mellizos Reggiardo Tolosa, si bien es un tema muy complejo y polémico que está por encima de un montón de cuestiones que nos exceden- era lo que tenía que hacer.
Creo que no hace falta aclarar que considero un crimen de lesa humanidad el robo de bebés y la sustitución de identidad.
Tampoco voy aclarar que no me parece bien que Estela Carlotto haya ido a recibir el premio Clarín, porque entraríamos en un debate bizantino y sordo como casi todos los que dan en esta blogosfera de vedettes.
Precisamente, lo que intentaba remarcar con las consideraciones de Cardoso y Cohen es algo que a mi me rompe mucho las pelotas y es el vedettismo de muchos periodistas argentinos: algunos porque creen ser iluminados, otros porque se posicionan a la vanguardia de no se qué mierda y muchos porque consideran que el mundo debe saber lo mucho que hicieron y lo bien que lo hicieron y la gente con la que se codearon.
Ya escribí muchas veces que no me considero ni el mejor ni el peor periodista y la gente que me conoce y ha trabajado conmigo en redacciones lo sabe. La crítica, la ironía y la mordacidad debería ser reflejo de ello.
Y nunca pierdo de vista aquello que pontificaba Tomás Eloy Martínez de que el periodismo debe ser el instrumento para que el hombre construya una sociedad más libre y más justa. Y siempre creo que no hacemos mucho por ello y soy el primero en hacer una autocrítica.
Aplaudo tu mea culpa Papipo. Creo que está bueno reflexionar cuando uno se equivoca y no cualquiera lo hace.
ResponderEliminarAhora, eso no quita el hecho de que tomaste una reflexión a las apuradas. Cosa que hacés muchas veces. Tampoco quita que cometas el mismo vedettismo reflexivo que tanto críticas en otros. Esa cosa de muchos periodistas y opinators de este y varios blogs de querer cuestionar todo por el solo hecho de pensar algo distinto donde todo vale. Reitero lo que le respondí a Javier, no todo vale. No está bien cuestionarlo todo, porque cuando uno cuestiona todo se transforma en un híbrido que no está de acuerdo con nada. Muy típico de las redacciones de los 90 donde el escepticismo era moneda corriente.
Yo creo que la causa por la recuperación plena de los derechos humanos es una causa justa, también la lucha permanente contra el imperio norteamericano que tanto mal nos hizo. Entonces tomar algo que dice un periodista de un de los medios más corruptos y mentirosos de la actulidad como si realmente fuera una opinión independiente, es un error al que sólo puede caer alguien que no tiene principios, alguien para el que todo vale.
No es mi caso.
Tu mea culpa me hace reconsiderar la idea de volver a leer este blog. Pero sigo pensando que te falta mucho para tener un pensamiento ideologico homogeneo y coherente. Sos un saltimbanqui ideologico.
Ojalá que esto sirva para que vos y muchos de los opinators de este blog, reflexionen un poquito antes de criticarlo absolutamente como si la mera critica fuera sinónimo de capacidad intelectual. Esa cosa de que el periodismo debe ser crítico utilizando la palabra crítica no en el sentido de criterio si no de cacareo.
Ojalá algún día podamos aprenderlo.
Anónimo. Gracias por el aplauso. No se quién sos, pero todo bien. No creo que una autocrítica como esta amerite que me taches de vedette, pero todo bien. No me parece tampoco que la década infame se haya caracterizado precisamente por cuestionarlo todo. Si se hubiese cuestionado todo no hubiese ocurrido el genocidio económico y social que ocurrió gracias a Menem, Cavallo, la revista Caras/Noticias y los Kirchner también. Pero todo bien.
ResponderEliminarYo no critiqué todo en los 90 ni ahora. Critico lo que me parece cuestionable de este oficio y es mucho, pero no todo.
No se de dónde sacaas que el New York Times es uno de los diarios más corruptos y mentirosos, pero también todo bien. Me parece que ese diario tiene una historia de transparencia y autocrítica muchísimo, pero muchísimo más amplia que todos nuestros benditos medios gráficos juntos.
Tampoco entiendo por qué pensas que el hecho de que Roger Cohen trabajé allí lo hace a Roger Cohen mentiroso y corrupto. Vos crees que todos los que trabajan para Fontevecchia o Szpolski pensamos y obramos como ellos? Yo no creo que sea así.
Lo que definitivamente no está nada bien en que afirmes que me "falta mucho para tener un pensamiento ideologico homogeneo y coherente" y en q soy "un saltimbanqui ideologico".
Me gustaría q te identifiques y luego aclares en que mierda te basas para afirmar eso porque me parece gratuito y falaz de tu parte.
Yo no creo que el periodismo tenga q ser crítico siempre, pero sí escéptico.
Y volver a este blog? Volvé y andate cuando quieras. Es un blog no una comunidad evangélica
"Anónimo" fue muy claro en su opinión sobre la Barcelona. Parece que cuando él lee: "Cristina se fue a París a buscar a Julio López"... piensa que se están riéndo de un desaparecido!!!
ResponderEliminarpara mí ahí hay un graaan error de interpretación...
El New York Times apoyo la guerra de Irak montado en la mentira de las armas de destrucción masiva. Y nunca hizo una autocritica.
ResponderEliminar¿Cómo pueden ser un ejemplo los diarios norteamericanos? ¿En qué cabeza cabe?
La autocritica no te hace vedette, al contrario, la elogié. El vedettismo intelectual y el saltimbanquismo ideologico del que hablo consiste precisamente en considerar que defendes las causas por los DDHH y después planteas que un diario norteamericano que cuestiona esa lucha es un ejemplo de periodismo.
Y con respecto a Cohen me baso en su columna que encima es un ejemplo de antiperiodismo. Fijate que el chabón habla de los mellizos Reggiardo-Tolosa en la actualidad, de lo mal que están ahora y por otro lado asegura que no pudo tomar contacto con ellos y dice que le dijeron que uno tenía la foto de su madre apropiadora y el otro. ¿Eso es periodismo? Y ese artículo falaz por donde se lo mire salió en ese diario que para vos es tan prestigioso.
Por otra parte no entendí nunca cuál es la parte en la que habla del periodismo que a vos te parece tan elogiosa. Es más, creo que nunca lo aclaraste.
Pero creo que este ejemplo demuestra lo peligroso que pueden ser los blogs, llenos de opiniones sin fundamento y de datos falsos.
Ojo, por otro lado creo que sirven para hacer una comunicación más fluida y permiten un debate más intenso y abierto. Pero es un peligro cuando muchos creen como verdad relevada lo que aparece en un blog o en algunas páginas web.
Bueno, sólo eso, no quiero generar una pelea, solo un debate franco.
Ah, mi nombre: Nimo, Ano Nimo.
Nimo, el problema de los debates en los blogs es la gente como vos q no lee bien lo que se escribe.
ResponderEliminarFijate donde dije yo q el NYT era prestigioso y pasamelo x favor. Dije q tenía más transparencia y autocrítica q muchos de nuestros medios gráficos, lo cual no quiere decir q lo elogie. Y no lo puse de ejemplo. Y deberías saber que lo de Irak fue un error q se comieron y comen TODOS los medios de EE.UU.. Mejor no hablemos de las cosas q hicieron nuestros medios como ser cómplice y socios comerciales de la dictadura y el menemismo.
Seguis sin aclarar lo del saltimbanquismo. Tal vez te ayude a reflexionar la aclaración que hice sobre el Times.
Yo no consideré la columna de Cohen un ejemplo de periodismo y cite las frases que para mi sí lo eran, pero me chupa un huevo si las dijo él o MOngo Aurelio.
En qué está la falacia del artículo? Decilo, comentalo, denuncialo ante el NYT. Yo no digo q lo q vos decis no sea cierto, pero tampoco puedo decir q este Cohen escribió una falacia.
Así que este "ejemplo demuestra lo peligroso que pueden ser los blogs, llenos de opiniones sin fundamento y de datos falsos". Lo decis por vos o por mi?
En qué te basas para decir q yo escribo verdades reveladas?
Si me vas a descalificar y encima desde el anonimato tené por favor la gentileza de argumentarlo con algo más sólido. Porque el mayor peligro q tiene Internet es la gente q como vos se esconde en el anonimato para decir cualquier mierda.
Dejá Papipo, todo bien. Si querés hacé como Cohen y arrepentite de tu mea culpa porque después de todo no sirvió para nada.
ResponderEliminarYa está, yo dije lo que tenía que decir. Me jodió lo que dijiste sobre los mellizos y lo dije. El resto de vos, no es mi problema.
No da para hacer leña del árbol caído. La madera es para hacer asados
ResponderEliminarCreo que leo más este blog por las respuestas de papipo que por los posteos en si. La verdad que saliste inspirado a responderle al anómimo que habla de las opiniones peligrosas en los blogs y él mismo es quien dice cosas sin fundamentos.
ResponderEliminarYo muchas veces critiqué a papipo, pero me parece que este no era el caso. A mi me pareció que estaba bastante claro lo que quería plantear. Me causó gracia como saltaron todos a decir: "pero papipo, como vas a estar a favor del robo de bebés" y cosas por el estilo. ¿Qué pasa? ¿No aprobaron compresión de lectura en 5to grado? Hay algunos que por querer mostrar "coherencia ideológica" demuestran en realidad tener "dogmatismo estúpido".
Incluso, como dijeron en el otro post, Cohen no afirma estar arrepentido sobre lo que hizo. Sino que se plantea la duda (remarco, LA DUDA) de si realmente fue lo mejor para los mellizos. En su artículo en inglés que dejaron por allí creo que está bastante claro de que su labor como periodista de cara a la sociedad a la hora de develar eso no queda en duda.
Lo desafortunado de la nota de cohen fue el título que le puso clarín.
Por otro lado, sin duda lo mejor de toda esta historia fue esta frase: "Y volver a este blog? Volvé y andate cuando quieras. Es un blog no una comunidad evangélica". Como me hiciste reir, papipo.
papipo, sos un grande!!
ResponderEliminarPocas veces coincido con Papipo, tal como en varias ocasiones lo señalé. Y eso no me impide seguir visitando el blog.
ResponderEliminarIncluso, en la respuesta al patético anónimo inicial, disiento con la utilización de algunos términos que Papipo emplea (la noción de genocidio económico y social supuestamente ocurrido en los ’90 es muy impactante, bien politically correct, pero no aporta nada al análisis; pero dejemos eso, que es para otro debate).
Por lo tanto, dados mis habituales disensos con Papipo, mal puede ser tomado este comentario como una “defensa” de su posición en el post anterior, o en general, en su blog. De hecho, Papipo no necesita que nadie lo defienda: lo puede hacer solo.
Entonces, aclarado esto, no se puede dejar de señalar que el comentario del anónimo inicial es paupérrimo.
Si algo define a la modernidad (y ahora me van a saltar en el cuello varios, como Clandestina, por ejemplo, o Holden, o Peralta, o, por qué no, el mismo Papipo) es, precisamente, la puesta en duda de todo. El análisis crítico de todo.
Hay, sí, valores universales (debemos repasar los principios derivados de julio de 1789?, no, no creo), pero dentro de ellos, todo es cuestionable. Pero no porque sí, sino como camino al conocimiento más certero de las cuestiones en discusión.
Bienvenida, entonces, la postura de criticar todo, entendiendo por crítica la contraposición de algo contra su concepto. Hagamos un rende vouz con Frankfurt, por favor.
Si Cohen se plantea en un momento determinado la duda si fue bueno o no contribuir a descubrir la verdadera familia de sangre de esos mellizos apropiado por represores o cómplices de ellos, no está cuestionan las bases de algún fundamental derecho humano universal, sino que está que está permitiéndose dudar acerca de la pertinencia de la forma, el momento, el contexto en que se produjo su intervención.
Y eso habla bien de Cohen, trabaje o no en NYT, haya o no defendido las patrañas de Bush el NYT, sea o no el NYT un diario del “imperio norteamericano” como le gusta llamar a Estados Unidos al primer anónimo.
El discurso de este primer anónimo es, francamente, autoritario, amén de débil y, supongo, hipócrita: su análisis –por llamarlo de alguna manera- debe ser bien otro al referirlo al momento presente de la Argentina.
Estoy seguro que si corriera a dicho primer anónimo con algunos magníficos pasajes del “18 Brumario de Luis Bonaparte” que bien pueden referenciarse al presente argentino (como cuando señala Marx que es un gobierno de comediantes que utilizan técnicas de entretenimiento de masas, como bien es el marketing derechohumanista esgrimido por esta gestión, o el ceño fruncido de Moreno para mantener a raya a los precios…), bien otra sería su postura.
Es más, diría que este primer anónimo es de la escuela de Hebe y Estela: grito, pero como de la mano del amo…
Y frente a esto último (dato relevable en los diarios, en la televisión, en los cables noticiosos), parecería para gente como el primer anónimo que no hay nada que cuestionar, que la lucha derechohumanista, entendida como las acciones de Hebe y Estela, es incuestionable.
Qué lejos está del pensamiento moderno, crítico, abierto, enriquecedor el primer anónimo. Seguramente, para él y otros como él, criticar –como más de una vez lo hicimos en este mismo blog- los presentes subyugados de Hebe y Estela es criticar los valores universales de los derechos humanos. Allá él, entonces.
Bienvenida, por eso, la duda de Cohen.
Uffff, ante tanta exposición teórica y retórica yo solo quiero celebrar tu auto - crítica (lo mismo que celebré la de Cardozo). Si no perdemos de vista para qué y por qué nos hicimos periodistas (acreditando la buena fe en el ejercicio, por supuesto), podremos equivocarnos muchas veces, pero seguro vamos a volver sobre los pasos y sabremos rectificar o al menos escuchar la versión contraria y presentar ambas. Así es como podremos aportar a una sociedad donde el respeto por la opinión ajena sea la base para una sociedad más justa.
ResponderEliminarYo coincido plenamente con Anónimo.
ResponderEliminarMarcelo, si dudas de todo, ¿para qué luchar? Nada vale la pena.
Son los escepticos de los 90.
Yo no dudo ni un segundo: verdad, memoria y justicia.
El resto son paparruchadas de pseudo intelectualidad de dudoso gusto.
Por gente como ustedes hoy Macri gobierna la Ciudad. Pero parece que les gusta porque nadie hizo un solo comentario al respecto y tampoco critican el manejo de los grandes medios que hablan de ñoquis en vez de trabajadores. Pero parece que es más importante dudar sobre si la verdad es más importante que la conveniencia económica de los mellizos Reggiardo-Tolosa.
ResponderEliminarSon patéticos. Todos. Al menos el Anónimo que inicio el debate se puso a pensar sobre el tema y funciono como disparador. Si no nunca habría un mea culpa de Papaipo. Igual parece que Papipo se apresuro, porque algunos coinciden con su posición original. En fin...
"Tampoco voy aclarar que no me parece bien que Estela Carlotto haya ido a recibir el premio Clarín"
ResponderEliminareso no es una aclaración?
"No se quién sos, pero todo bien" ¿"Pero"? Por qué "pero"?
Me extraña que ahora pidas el dni.
Lo que está malísimo es editar los posts después de que fueron publicados.
ResponderEliminarMe hace acordar al Miniver de 1984, donde se modificaban los documentos del pasado para que pudieran coincidir con la realidad.
Papipo: más periodismo y menos culpa!
ResponderEliminarSí, doctor, sí, pero a veces hay cosas q distraen.
ResponderEliminarMacri acaba de decir que va a recusar a la jueza que falló un amparo en favor de 2300 trabajadores. ¿Qué dirían si eso lo hiciera Kirchner?
ResponderEliminar¿Por qué no dicen nada ustedes?
Apoyan las medidas de Macri?
Mucho 18 brumario pero ni una palabra en defensa de los trabajadores ante el despota y neoliberal de Macri. ¿En qué andan pensando?
Coincido en varias cosas con Marcelo.
ResponderEliminarPapipo, sos un boludo. No tenés que hacer mea culpa de un carajo. Todos estos giles que saltan y se hacen los defensores de los derechos humanos lo hacen cuando alguien osa criticar alguna acción de Carlotto o de Bonafini pero no dicen un carajo de López, del tratamiento privilegiado que reciben los genocidas de turno en las "cárceles", de que Carlotto va y recibe un premio Clarín cuya principal accionista está sospechada de haber adoptado a hijos de desaparecidos...no me jodan, ustedes solamente defienden los derechos humanos de la gilada, los derechos humanos que muestra el bonapartista Néstor y su esposa Cristina "botox" Fernández.Derechos humanos que atrasan y que sólo son retórica, porque en su momento no hicieron nada en pos de los mismos. Por que no hablan de los desnutridos del Chaco?. Yo creo que más de un militante detenido desaparecido de vivir les habría pegado una patada en el orto a Bonafini, Carlotto, Schoklender y toda esa manga de burócratas que lucran con luchas pasadas y que falsean la historia. Porque sus hijos no lucharon por esto, sus hijos no lucharon por una silla a un costado del poder, ni por las migajas de un estado.
Me aburrieron...papipo, igual te banco, pero no pidas disculpas de nada, debatí, esa es la arena en la que se defienden las ideas. No en una disculpa sin sentido.
Memoria, verdad y justicia...levanto esa bandera, por eso aparición con vida ya de Julio López.
Aclaración (innecesaria, pero por las dudas...): no dije que Papipo sea un boludo, como podría inferirse del comentario de müntzer.
ResponderEliminarTengo opiniones diferentes (muy diferentes) de Papipo (y también, en algunas cosas, de Müntzer), pero no creo que sea un boludo.
Aclarado esto, paso a lo del anónimo que tantas veces mete comentarios referidos a las cesantías de contratos en el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.
Un contrato, como se sabe, tiene comienzo y final. Y cuando uno lo asume (yo vivo desde hace una década de contratos), sabe que tiene una fecha de caducidad.
El contratante requiere la presetación de servicios del contratado, y lo hace por un tiempo limitado.
Ambas partes aceptan el acuerdo de duración acotada y prefijada.
El famoso pedido de pase a planta de los contratados (tal como hace UPCN hoy en diferentes organismos del Estado nacional) no es una defensa del contratado, sino un buen negocio sindical: si son de planta, aportan al sindicato y/o a la obra social manejada por ese sindicato.
Si el Gobierno de la Ciudad decide no renovar determinados contratos vencidos el 31/12/07 (o la fecha que fuese), es un derecho que tiene como contratante, y eso consta en la reglamentación que firmó en conformidad el contratado.
No es tan difícil de entender.
Y lo ejemplifico en forma personal: los dos contratos (no incompatibles) que tenía (con diferentes organismos del Estado nacional) vencieron el 31/12/07.
En uno, aprovecharon para sacarme del medio, molestos por lo que escribía, y en otro no hubo recontratación para nadie, dado el limbo en que se encuentra dicho organismo.
Que sucedieran una o las dos cosas fueron posibilidades que tenía presente desde el comienzo, desde antes de firmar. Y esto es igual en cada caso en que hay contratos con el Estado, nacional o provincial.
Nadie puede hacerse el distraído, y menos que nadie, los propios contratados.
No hay relación de dependencia, no hay obligatoriedad de prórrogas: los contratos son de duración limitada. Fue, es y será así.
Vivir de contratos no es fácil, lo sé, pero quienes asumimos ese estilo de trabajo, debemos bancarnos los vaivenes e incertidumbres.
Por eso, anónimo (que, supongo, debes de ser uno de los que no recibieron la recontratación, y de ahí tu cantinela al respecto), si querés pegarle a Macri, hacelo con algo sustancia (que temas no deben de faltar), pero no con esto, porque este reclamo tuyo es indefendible.
Marcelo, evidentemente vos debes ser menemista porque estás repitiendo exactamente lo que siempre dijo Menem y ahora dice Macri.
ResponderEliminarSin embargo la jurisprudencia no dice lo mismo. Es evidente que los contratos fueron creados como parte de la flexibilización de los 90 para encubrir la legítima estabilidad laboral de los trabajadores. Inclusive la propia legislación menemista ponía un tope a los contratos que pocos cumplen. Si vos cumplís un horario y hace años que te renuevan el contrato (como el caso de los despedidos por Macri) es evidente que sos un trabajador con relación de dependencia al que están estafando poniendote un contrato que desvirtua tus derechos como trabajador. La propia ley establece que si vos como trabajador firmas un contrato porque sino no te toman igual tenés derecho a reclamar judicialmente la relación de dependencia.
No podés hablar tan liviano sin conocer la justicia laboral.
Además, si vos sos un boludo, que aceptás que te exploten con un contrato que no va con las leyes sindicales y encima pensás que no tenés derecho a reclamar, no le pidas a los demás que sean tan boludos como vos.
El fallo de la jueza no hace más que seguir la legislación laboral al respecto.
La verdad yo no puedo creer que en un blog de periodistas tengamos que dicutir cosas tan elementales como estas. Pero claro, como ustedes solo quieren discutir entonces cuestionan hasta las cosas más elementales y después pasa como Mutzer que se la da de marxista y está en contra de los DDHH. ¿Será por eso que los marxistas apoyaron a Videla?
anómimo tiene ganas de pelear
ResponderEliminarPapipo yo creí innecesaria tu post de aclaración. Los comments del post inicial me parecieron una sobreactuación de los pelotudos de siempre. De todos modos, increpar a Anónimo para que se identifique, vos que hiciste un culto de tu anonimato hasta que no tuviste otra...impresentable.
ResponderEliminarA todos los que corriendo a Papipo por izquierda: Gente, están en la gilada, en serio, saquense la remera del Che, las topper, la foto con Hebe del llaverito, no pelotudeen más, piensen, dejen de ser marionetas. Son modelos para armar. Atrasan. Busquen a López, HABLEN de López. No sean cómplices como los miserables K, la miserable Hebe, la miserable Carlotto. Busquen a López, HABLEN de López. Ahí tienen una bandera. Y no la agarran...cagones, les quema. El pasado pesa menos no? El pasado es de otros. Cagones.
amén de no responder los insultos innecesario en un debate que se supone entre seres racionales y pensantes, anónimo, debo acotarte que no todos los contratos son relación de dependencia encubierta.
ResponderEliminarlos hay así, y los hay de otra manera, como los que yo firmo y como los que firman buena cantidad de tipos y tipas que son nombrados para ejercer una tarea puntual o, simplemente, como pago por favores de campaña política.
creer (porque lo que sostenés es eso, un acto de fe) que todo los contratos son relación de dependencia encubierta, es un error de interpretación y, además, una muestra de desconocimiento de tu parte de la realidad laboral.
en mi caso, y muchos otros como yo, no queremos relación de dependencia, ni legal ni encubierta, sino que deseamos mantener nuestra free-lance permanente.
el latiguillo con el que empezás, ya a esta altura es simplista por demás: no todos los que nos oponemos al kirchnerismo y/o no criticamos severamente al macrismo somos menemista.
si a vos -y a otros como vos- los deja tranquilos esa calificación, está bárbaro: cada quien se consuela con lo que quiere.
pero el debate sobre la vigencia de las relaciones contractuales, si legalidad y su legitimidad implica algo más que la utilización de latiguillos, anónimo.
Este último anónimo se parece mucho al tristemente célebre Auténtico Anónimo. ¿Será el mismo serán hermanos? Mirá que sacar conclusiones tan estúpidas como:
ResponderEliminar- "después pasa como Mutzer que se la da de marxista y está en contra de los DDHH"
- "Marcelo, evidentemente vos debes ser menemista porque estás repitiendo exactamente lo que siempre dijo Menem y ahora dice Macri"
Tanto Macri como los gremialistas dijeron que los contratados que no fueron renovados eran gente que fue contratada posteriormente a junio de 2007. Entonces, ¿en qué quedamos con toda esa explicación del nuevo Auténtico Anónimo?
Marcelo: no estás contradiciendo lo que yo digo. Es evidente qu hay trabajo temporales que tienen contratos pero tampoco es falso que en el menemismo se utilizó sistemáticamente este mecanismo para encubrir relaciones de dependencia y con eso evitar el pago de las cargas sociales y eventuales indemnizaciones. Y esto pasó tanto en el ámbito público y, sobre todo, en el privado.
ResponderEliminarEl tema radica en que ni vos ni yo sabemos cuántos despedidos hay, qué trabajos realizaban, cuál era la eventualidad. De hecho hay testimonios entre los contratados que hacia 11 años que cumplían tareas en la Municipalidad, ¡Cual es la eventualidad cuando uno cumple horario durante 11 años consecutivos?
Y eso es lo que dice la jueza. Macri antes de echar a alguien tiene que tener una razón para hacerlo o explicar cuál era el trabajo eventual que realizaban.
Pero claro, los vecinos PRO se lanzaron a decir que eran todos ñoquis sin determinar la condición laboral de más de 2000 personas de carne y hueso.
Muchos toman contratados como sinónimo de ñoquis, ¡sabrán que entre la planta permanente hay más ñoquis que entre los contratados?
Yo estoy a favor de la eliminación de los ñoquis (¡quién no?), pero no es está forma neoliberal como debe hacerse.
Nicolás, disculpae pero estás mentiendo, los gremialistas, hasta la lacra de Sutecba, dice que la mayoría de los contratados tienen más de tres años en la Municipalidad.
ResponderEliminarDeja de escuchar a Baby Echecopar que te estáz haciendo mal.
Con razón me cuesta tanto ponerme de acuerdo con muchos de ustedes: son macrista y neoliberales y, por enede, menemistas. Mirá vos, jamás pensé que iban a apoyar a Macri en su cruzada por despedir trabajadores.
ResponderEliminarYo jamás pensé que alguien podía defender los contratos basura del menemismo.
ResponderEliminarMordisquito dijo: "Yo no dudo ni un segundo: verdad, memoria y justicia"... y me hizo acordar al deaparecido (comprado) en acción Aldo Rico, cuando dijo "la duda es la jactancia de los intelectuales" en medio de una rebelión carapintada. Si seguimos el razonamiento del anónimo y el suyo propio, deberìamos pensar que...Mordisquito es carapintada!!
ResponderEliminarY ahora quiero ir un poco más alla de la nota de Cohen para que muchos me salten al cuello. Aclaro, aunque con muchos de poco sirve dado las interpretaciones que hacen, que soy inclaudicable con el conocimiento de la verdad y el accionar último de la Justicia, pero ¿donde está escrito que los nietos recuperados deban estar obligatoriamente más felices con sus familias biológicas? No les llama la atención los pocos jóvenes que van a las Abuelas a hacerse el ADN? ¿Por qué no es posible que los Reggiardo Tolosa hayan querido quedarse con la esposa de un asesino (por màs desagradable que nos parezca desde nuestra posición)? Si, ya se, decimos que nadie puede vivir en la mentira, pero lo decimos en general, y estos son casos puntuales, de seres humanos, con implicancias psicològicas. Creo que en estos casos nos fijamos sólo en lo ideologico, sin detenernos en cada uno de los chicos. Por algo jamás un chico recuperado y feliz con su familia biológica critica a los que no quieren conocer su filiación, imagino que es porque ellos son los que mas saben lo terrible que debe ser eso. No hay que cejar jamás en tratar de encontrar la verdad, pero creo que hay debates que se pueden dar a mas de 20 años de los hechos sin necesidad de ser tildados de defensores de la dictadura. Luis.
Perdonen, pero estoy letendo las discusiones sobre los despidos del macrismo y me cuesta entender cómo se puedo pelear sobre eso. Yo entiendo que el anónimo pueda ser un poco agresivo, pero también me parece que muchos le contestan a anónimo y no a lo que dice anónimo. Leyendo el texto yo entiendo que es correcto lo que dice. Y no porque lo diga anónimo si no porque es lo que dice la ley.
ResponderEliminarLos contratos, todos lo sabemos, fueron usados por las empresas privadas (a mí en una época me explotaban con las famosas facturas monotributitas cuando cumplía ocho horas todos los días)y también por el Estado para evitar tener trabajadores en blanco.
Es más, creo que todos tendríamos que unirnos para pedir la efectivización de los contratados. Después veamos quiénes son efectivamente ñoquis y hagamos la denuncia penal no sólo a los ñoquis (porque ser ñoqui es un delito penado por ley) si no también a los que los contrataron y a los jefes que no los denuncian.
Está bien anónimo, no hablemos más del pasado. Eso es lo que decían Neustadt y Menem.
ResponderEliminarAl anónimo le informo que durante la dictadura el PC era el partido que se reivindicaba como "marxista" y apoyaba a la dictadura de Videla. Porque manejaban una delirante teoría de que Videla representaba la línea blanda de la Junta. No metás en la misma bolsa a todos los marxistas, no caigas en simplificaciones burdas sólo para que tu pobre bagaje teórico-político quede respaldado.
ResponderEliminarPor otra parte soy defensor a ultranza de los derechos humanos. Por eso me preocupo por los derechos humanos de ahora, como la aparición de Julio López, el confinamiento en cárceles comunes de los genocidas, el procesamiento a los más de nueve mil represores que continuan en actividad y una seria investigación que muestre que hacían en esas épocas Techint, el grupo Clarín, la Mercedes Benz y tantas otras empresas que la retórica setentista y bonapartista de los Kirchner no permite develar.
No quiero museos, quiero que se muestre a la historia tal como es, algo vivo, dinámico y en movimiento.
Vuelvo a repetir, los que lucharon en los 70 y dejaron su vida en esa empresa no lucharon por una silla al lado del poder de turno esperando migajas.
Pd. Marcelo no te preocupes, el calificativo de boludo para papipo corre por mi cuenta. Igual papipo va con cariño. No te podés subir a los embates de estos izquierdistas de cuarta.
Thomas, tenés razón. Había olvidado que eras trosco. Tenés razón, estaba mezclando los tantos.
ResponderEliminarIgual la misma crítica respecto del caso Reggiardo-Tolosa (o prefieren decir caso Miara como así Neustadt en los 80 con una posición igual a la de ustedes como bien dije alguien en toro comentario) te cabe por trosco. No así lo de Videla.
Ni por un segundo creo q te equivocaras en publicar lo de Cardoso y Cohen en el mismo post, Papipo. Como dije en
ResponderEliminar"Arrepentimiento", aunq los temas eran diferentes el punto de confluencia estaba en la autocrítica q hizo cada uno. Ese era el tema q planteabas.
Y me parece q no podés hacerte cargo del giro q tomó ni de q supuestamente Cardoso quedó envuelto en una polémica q no merecía. Creo q eso puede correr x cuenta de quien lo relacionó en una tirada de pelos, para mi gusto, fenomenal. Como la mayoría de las derivaciones q adquieren los temas en estos intercambios, en q se parte del obelisco y se termina en plumas verdes.
Marcelo, con seguridad soy muchas cosas pero mujer vampira, definitivamente no.
Bla, bla, bla, bla...
ResponderEliminarHablan mucho pero no los veo marchando por los despedidos por Macri.
Parece que para ustedes es más importante si la Presidente usa carteras LV que los trabajadores en la calle.
De los despedidos del Casino ni media palabra. Pero todos critican a Chaves.
De la patoteada de Macri con pedirle permiso para circular por la calle nada. Pero acabemos con los "ñoquis" aunque no sepamos quienes son.