Clarín publicó este martes una lección de periodismo de Roger Cohen, periodista del New York Times.
El periodista norteamericano que "descubrió" la identidad de los mellizos Reggiardo Tolosa hace un mea culpa y escribe de cosas como:
"Como periodistas, nos gusta creer que de vez en cuando hacemos algún bien".
"Una conciencia culpable puede ser la mejor amiga de un periodista".
"¿Verdad o justicia? Cada sociedad que sale del terror debe elegir. Pero la verdad es menos prolija, y la justicia menos adecuada, que lo que reconocemos. La vida consiste en medios tonos que los diarios reflejan con dificultad, y no en absolutos".
gracias papipo por el post: fue una lección de periodismo lento ante tanto vendaval de opinión ligera.
ResponderEliminarChe, Igal, lo de Cohen es una ironía, no? O es una lección de lo que no debe ser el periodismo de opinar sin investigar?
ResponderEliminarTe juro Papipo que más vale que lo aclares rápido porque no puedo creer que estes en contra de la recuperación de la identidad de los nietos apropiados.
Releo y releo y no encuentro la ironía. No lo puedo creer. Estar a favor de la justificación de la represión militar. Me averguenzo de alguna vez haber leído este blog.
ResponderEliminarVos y el New York Times (diario mentiroso si los hay, si no basta recordar la guerra en Afganistán e Irak) son la misma derecha reclacitrante que está a favor de la desparición de personas y del ocultam,iento de la identidad. Por Dios, lo de Cohen no da ni para debate es un tremenda hijaputez que pretende tirar a la mierda 30 años de lucha por verdad y justicia. Como dijo hoy Carlotto en la radio: "Cohen tendría que arrepentirse de habrse arrepentido. Me cuesta creer que no haya tenido la intención de perjudicar la lucha de las Abuelas". Lo dijo en el programa de Andy K, que increiblemente parece más progre y pensante que Diego Igal.
Poner en un mismo lugar a Oscar Raúl Cardoso y a Roger Cohen no sólo es de mal gusto sino es miopía intelectual.
ResponderEliminarLoco, me parece correcto lo que dice Cohen sobre el periodismo no sobre los mellizos Reggiardo Tolosa y sobre su posición en este tema.
ResponderEliminarmás allá de lo buen o mal periodista que sea tu admirado Cardoso, y más allá de que sean compartidas o no sus opiniones sobre las FARC y otros temas, lo que me queda picando es la cuestión del contexto: puede haber algún buen blog (puede haber algo bueno) en el contexto de clarin.com?
ResponderEliminarsinceramente, no lo creo.
si me decís que Cardoso publica un blog en cualquier otro site, está todo bien, pero estando alojado en clarin.com, la verdad, no me da ganas de leerlo.
en cuanto a lo de Cohen, sale el tema justo en Clarín, no?, y justo la vieja Hernestina tendría algo que decir al respecto...
saludos
Papipo: Hector "Fiona" Yemmi (dicen que así se hace llamar entre las sábanas) te hace una ataque artero en los comentarios del blog de Gallo sobre sus logros en Noticias. Justo él que había hecho un blog anónimo para tirar mierda contra todo el mundo!!!
ResponderEliminarEn fin, creo que amerita una respuesta.
No me parece que Cohen se arrepienta, así tan tajantemente. Solamente se pregunta si hizo un bien, se permite dudar. Lo que pasa es que el título que le pusieron a la nota de Cohen no fue muy preciso.
ResponderEliminarEl párrafo original de la nota del Times dice: "But they had the truth, or something closer to it than a peaceful Paraguayan yard reeking of repressed crime. We journalists are intruders who move on. Was this intrusion worth it? For the dead, and for Argentina, I say yes. For the twins, I don't know."
La nota completa, acá: http://www.iht.com/articles/2008/01/13/opinion/edcohen.php
A mí me aburre el debate (por lo falaz) de la objetividad que debería tener el periodista. Lo peor de todo es que quien lo plantea es un tipo que escribe para un multimedios.
ResponderEliminarTomar posición es mala palabra. Identificar bandos es mesiánico y totalitario. Esa ideología (no deja de ser ideología por más que quieran mostrarlo como objetividad)es la que permite todo porque en realidad no hay ni buenos ni malos. Todos somos hijos de puta en potencia.
O sea, el hombre lobo del hombre...no importa el poder que se tenga, el lugar en el que se trabaje, el status quo ni lo abultado de nuestras billeteras.
La ideología de la no ideología, de la objetividad y del neutralismo es la peor de todas. Porque siempre terminan bien parados en cualquier situación, pase lo que pase, fueron espectadores y nunca se los va a poder culpar de nada. Si no miren los juicios a represores. Se los condena a ellos (y bien hecho está) pero al mismo tiempo todos los que apoyaron ese golpe y el proceso entero se lavaron la cara y ahora son todos demócratas.
Pd: Carlotto debería preocuparse por investigar la dudosa adopción de la señora de Noble en vez de ir a recibir un premio Clarín por ejemplo. Nadie le quita todos los años de lucha. Pero no caigamos en la boludez de alabar y santificar todo lo que haga esta mujer. Está muy cerca del poder, demasiado diría, y eso me parece que no le está haciendo nada bien.
No entiendo, ¿qué te parece correcto de lo que dice Cohen sobre el periodismo?
ResponderEliminarEl tipo es un típico hipócrita norteamericano que le importan más los resultados que la verdad y la justicia. Y plantear que verdad y justicia son cosas disonantes me parece una hijaputez que tal vez este intentando justificar a su presidente respecto a la invasión de Irak.
Creo que sería muy buena que re pensaras tu posición. Alguien que defiende la apropiación de personas no puede dar lecciones de periodismo.
Yemmi? El de las librerías?
ResponderEliminarDieguez, a vos te parece que merece alguna duda la lucha de las Abuelas. La duda, en este caso, sólo sirve para desecritar la lucha por la recuperaci´´on de la identidad de los niños apropiados. Decía hoy Juan Cabandié en la radio: "A mí también me dolió saber la verdad. Me llvo años entender todo. Pero en febrero voy a ser papá y por suerte mi hijo va a poder llevar su apellido verdadero. ¿Cómo pasaría si yo me enteró años después de la verdad? No solo sufriría yo si no también mi hijo"
ResponderEliminar¿Quién puede dudar ante semejantes argumentos? Sí, claro, el New York Times y algunos amigos que parece que tienen en nuestro país.
Tanto cuestionar todo y hacerse los intelectuales, terminan haciendole el juego a los represores. Hay cosas con las que no se jode, hermano.
Menos mal que leí los comentarios anónimos, porque ya me estaba subiendo la presión al leer el post de Papipo. Es Cohen mejor que se pregunte si prefiere la mentira de Bush, no?
ResponderEliminarTodavía me acuerdo cuando Neustadt exhibía a los mellizos defendiendo a Beatriz Miara, y en contra de la familia biológica.
ResponderEliminarTodavía me acuerdo cuando casi todos los medios los llamaba "los mellizos Miara", cuando en realidad eran Reggiardo Tolosa.
Todavía me acuerdo cuando en un diario se hablaba de la crueldad de Estela de Carlotto por "destruir familias felices" (salió en la La Nueva Provincia del 15/06/2003.
Todavía me acuerdo lo bueno que es y será Oscar Raúl Cardoso. Qué lástima que quedó en medio de una polémica que no le corresponde. Merecía un post aparte.
Me parece que hay muchos dueños de la verdad acá. Existe una verdad universal sobre el periodismo? Desde el momento que somos seres humanos y que podemos ver o pensar de formas parecidas, no.
ResponderEliminarEl segundo anónimo -que presumiblemente sea la misma persona que el primero, o su primo hermano- dice: "Releo y releo y no encuentro la ironía. No lo puedo creer. Estar a favor de la justificación de la represión militar. Me averguenzo de alguna vez haber leído este blog".
ResponderEliminarCreo que en vez de releer tanto tendrías que leer más inteligentemente. ¿En el caso de que Papipo apoyara la supuesta muestra de arrepentimiento del periodista (no afirmo que se haya arrepentido ni que Papipo haya apoyado esa supuesta actitud), eso es sinónimo de "Estar a favor de la justificación de la represión militar"? Es un razonamiento de adolescente y de maniqueo.
Suelen funcionar así las personas que categorizan todo según dos bandos distintos y si uno no pertenece a uno, pasa automáticamente a formar parte del otro. La realidad parece un poco más compleja. Por ejemplo, es tan compleja que podrías estar totalmente en desacuerdo con una opinión y no por eso descartar o avergonzarte de lo que leíste en este blog antes.
Javier, el propio arrepentimiento de Papipo me alivia de responderte un montón de cosas.
ResponderEliminarPero me gustaría respoder al concepto ideologico que se trasluce de tu mensaje: "tgodo vale, todo puede cuestionarse". Es un concepción ideologica y podés tenerla, pero es la misma concepción ideologica de los 90. Montarse en absurdas hipotesis en las que todo vale. Y NO TODO VALE. Es un cuestionamiento que también tengo, por ejemplo, con la revista Barcelona. Es una revista que me gusta por su humor y por proponer algo distinto. Pero no comparte cuando se rien de los desaparecidos, cuando se ríen de López, cuando se burlan de la pobreza. Lo mismo pasa con Noticias muchas veces.
Yo creo que no todo vale.
Y menos en este caso, cuando lo dice un escriba del imperio.
Anónimo, me parece q no entendes lo de Barcelona: ellos hacen humor con cualquier tema, pero en los casos que vos mencionas se ríen de los que dudan de la desaparición de López y de la inacción del Gobierno frente a ese tema y la pobreza por ejemplo.
ResponderEliminarhay otros medios que se burlan de la pobreza de manera solapada, por ejemplo Clarín.
Anónimo, lo tuyo se llama rigidez excesiva. También se podría llamar falta de sentido del humor, o del sentido de la vida. Por otra parte, podríamos decirle, oda al ceño fruncido y al sufrimiento.
ResponderEliminarPermitime categorizarte. Vos lo hiciste conmigo: leíste 5 renglones y ya me encajetaste dentro de "la concepción ideológica de los 90".
Reirse o burlarse de esos temas tan tabúes como el de los desaparecidos es cambiar el foco, poder seguir viviendo ante eso, proponer nuevas miradas; todos intentos tan inteligentes como valorables y terapéuticos. Para vos, el que no repite el mantra permanente de la condena a ese tipo de hechos se convierte automáticamente en un cómplice. Eso tiene más que ver con vos que con el otro. Yo, por mi parte, no tengo la imperiosa necesidad de acompañar automáticamente la palabra "desaparecidos" con una frase condenatoria. Para mí eso está implícito (claro que para muchos no, pero ¿quién es uno para andar predicando y convenciendo?). Claro que para muchos del "nuevo cine argentino" hay que hacerlo explícito constantemente. Pero, como dijo alguna vez el cantante de Babasónicos, "la revolución no va más rápido como la dice Iván Noble". Prefiero buscar otros caminos.
Yo creo que en algunos casos se pasan de graciosos. Reitero, me encanta la revista, pero a veces se pasan un poco. Por más que se burlen de los que hablan boludeces sobre López, me parece que hay temas que no dan para el humor. Es una impresión.
ResponderEliminarReleí cinco veces la nota de Clarín sobre la nota q Cohen publicó en New York Times.
ResponderEliminarY no cambié el primer registro q tuve al leerla. Vi y sigo viendo a un periodista q se pregunta acerca de la influencia q su trabajo tuvo sobre la vida de los mellizos Reggiardo Tolosa, a 20 años de haber investigado y publicado la brutal historia.
De ninguna manera me interesa defender a Cohen, pero insisto, no veo q reivindique ni el terrorismo de Estado ni el secuestro y apropiación de menores. En ningún momento dijo estar arrepentido, eso lo dijo el titular de Clarín.
Y disiento con él, creo q al encontrar la VERDAD comienza a hacerse JUSTICIA. No creo q vayan por caminos separados.
También pensé y pienso q a Cohen le hubiera sido muy sencillo mirar para otro lado, no publicar historia alguna, entonces y ahora.
Me impactó q un periodista se interrogara públicamente sobre estas cuestiones, tanto como Cardoso lo hizo en su nota. Aunq sean casos completamente disímiles, a mi criterio los acerca el ejercicio de la autocrítica respecto de la profesión.
Clandestina: dudar si estuvo bien ayudar a que dos niños apropiados recuperen su identidad es reivindicar el terrorismo de Estado. Más allá de que Estela Carlotto dijo públicamente que Cohen nunca hizo nada por ayudar en el caso.
ResponderEliminarPor qué en ete caso sos ingenua y lees literalmente la nota y no hacés lo mismo cuando se hablan de otras cosas.
Al anónimo del 15/1 a las 15:55: ¿yo dije que merece alguna duda la ducha de las Abuelas? Solamente aclaré que lo que hizo Cohen es preguntarse si hizo bien él. Está clarísimo que es una pregunta retórica y que si volviera a tener el dato, lo volvería a publicar. Solamente contó que no todo es color de rosa y que para los mellizos Reggiardo Tolosa la verdad no significó la felicidad.
ResponderEliminarAnónimo de 15:57, ya expresé y sostengo lo q la nota de Cohen me merece desde el punto de vista periodístico, q es lo q plantea el post, y también lo q para mi se desprende de su lectura.
ResponderEliminarCreo q la verdad es un valor y un derecho indiscutible q todos tenemos -en la vida, en este caso y en cualquiera-, a pesar del dolor y de las consecuencias q pudiera causar. Y hasta donde se sabe, en el caso de los mellizos, Cohen respetó y dio a conocer esa verdad.
También estoy segura de q la autocrítica es condición necesaria para el crecimiento personal y colectivo. ¿Por qué es condenable y sospechoso q alguien asuma q su intervención contribuyó a hacer más dolorosa la realidad de otro, aún cuando era inevitable?
Y creo q la respuesta (o parte) al sentido que le da Cohen a sus preguntas está en la declaración de Rosa Roisinblit q cita en la nota: "Estos chicos fueron un botín de guerra y, de algún modo, los secuestradores instigaron el asesinato de sus padres," (…) "Sin embargo, los chicos se aferraron a los monstruos." Vaya verdades si las hay. Curiosamente, no se si se me habrá pasado, pero no las vi ni escuché reproducidas. Una pena q pasaran desapercibidas xq creo q ponen exactamente el dedo en la llaga, xq todos los chicos apropiados tienen la vida partida y me parece q de eso y sus consecuencias se habla muy poco. Y creo q todos somos parte.
Insisto Clandestino en que me parece una postura naif. Es unja toma de posición ¿Por qué autocriticarse algo que estuvo bien? ¿Por qué en cambio no autocritica la posición de la honorable prensa norteamericana respecto a los genocidios en Irak y Afganistan?
ResponderEliminar