Martín Caparrós dejará la trinchera desde donde hasta la madrugada codirigía el diario Crítica y pasaría sólo a escribir.
Quienes se preguntan si el matutino cambiará el estilo sepan que lo que se ve publicado tiene más de Jorge Lanata que del autor de La Voluntad y ese fue uno de los motivos que lo empujaron a soltar el timón.
No es la primera baja del proyecto: hace unos días anunció su renuncia el jefe de Deportes Gustavo Veiga y el número 1 y 2 de fotografía por desacuerdos con la cúpula.
lunes, 31 de marzo de 2008
Su atención por favor, su atención por favor
Líneas Aéreas LAN anuncia la partida del vuelo con periodistas para asistir al abierto de tenis de Miami con todos los gastos pagos en hotel cinco estrellas claro.
Los cagatintas beneficiados, de diarios como Clarín, La Nación, El Cronista y hasta Perfil, no son los de las secciones de Deportes sino de Política, Economía, etc.
Tengo algunos nombres, pero hoy me levanté con ganas de ser buen tipo. Pero el dato es posta eh?
Le doy mi palabra.
Como diría la pavada de Crónica, ¡¡¡qué lindo que la gente viaje!!!
Los cagatintas beneficiados, de diarios como Clarín, La Nación, El Cronista y hasta Perfil, no son los de las secciones de Deportes sino de Política, Economía, etc.
Tengo algunos nombres, pero hoy me levanté con ganas de ser buen tipo. Pero el dato es posta eh?
Le doy mi palabra.
Como diría la pavada de Crónica, ¡¡¡qué lindo que la gente viaje!!!
viernes, 28 de marzo de 2008
Como se preveía...
Perfil.com., en manos de un blogger 3.0, comenzó a publicar la lista de las notas más leídas. Y como era de esperar, la primera es sobre con la cobarde agresión recibida por el paladín de la libertad de prensa con publicidad oficial en la Argentina, don Jorge Fontevecchia.
(captura de pantalla del popup de Perfil.com tomada con un capturador NSN modelo 75)
Prefiero no poner ninguno de los 2.450.567 epígrages y globitos que se me ocurren
(captura de pantalla del popup de Perfil.com tomada con un capturador NSN modelo 75)
Prefiero no poner ninguno de los 2.450.567 epígrages y globitos que se me ocurren
Eh?
Hay quienes especulan que la Casa Blanca está detrás del paro del campo en represalia por las infulas de alianza con Chávez, Lula y compañía. ¿No será mucho?
Comunicado del Movimiento Campesino de Santiago del Estero (MOCASE)
¿Retenciones, control estatal de las exportaciones (monopolio de la Junta Nacional de Granos) o reino del "mercado"?
La actitud de los señores dueños de la tierra de la Argentina no deja de sorprender por su reiterada e inveterada audacia en la defensa de sus bolsillos, con una hipocresía digna de los mejores falsarios de la historia.
El aumento gradual de las retenciones y en particular las correspondientes a la soja ha disparado a la "lucha" a la sempiterna antisolidaria oligarquía terrateniente nacida en nuestro país.
La acompaña una vez más la desorientada Federación Agraria Argentina, que hace años no se atreve a separase de los oligarcas y hacer un planteo digno de reclamo de tierras, de límites a la extensión de los latifundios, de cese y recuperación de las enormes cantidades de tierras extranjerizadas y de cambio general de la política agropecuaria.
Durante el largo ciclo de la convertibilidad y de la expansión de la sojización, la FAA miró para otro lado, dejando hacer al "mercado" y al modelo neoliberal que se cargó casi 300.000 productores pequeños y medianos, la mayoría de ellos afiliados a ella.
Hace apenas poco tiempo se atrevió a cuestionar los lineamientos de la Argentina sojera pergeñada por Henry Kissinger, el grupo Perriaux, la SRA, AAPRESID, Cargill, Monsanto, Dreyfus, la FAUBA, Clarín Rural, Urquía y demás demiurgos de la recolonizació n nacional. De tal manera, el tránsito de la Argentina industrial tecnológica y científica existente entre 1945 a 1989, a la Argentina factoría agro-exportadora actual, contó -luego de la Marcha Federal de 1994- con la mirada complaciente de la FAA. Esta política permitió la devastación de los pequeños y medianos productores y el tránsito de una producción centrada en el desarrollo de alimentos en gran cantidad y de gran calidad, hacia un "campo" que produce forraje barato –"pasto soja"- para vender a China, India y la UE subsidiando de tal forma la industrializació n de estos países a costa de nuestra industrializació n, nuestra producción lechera, ganadera, porcina, frutal, hortícola, ovina y regional.
Se repite el modelo de siempre en el campo, donde la SRA -la vieja oligarquía terrateniente- se opone a cualquier control por parte del Estado de su tasa de ganancia lograda a costa del esfuerzo de toda la nación y en particular, mediante el monopolio absoluto de la renta agraria por su dominio total sobre las tierras existentes en la nación.
Lo reiteramos una vez más, oligarquía terrateniente implica por ejemplo que 6900 propietarios (familias, empresas o empresas-familias) sean dueñas del 49.7% de la superficie cultivable y productiva del país, o que según el Censo Agropecuario de 2002, 936 terratenientes poseen 35.515.000 Has (casi toda la superficie en cultivo), un promedio de 38.000 has c/u. Por el contrario 137.021 agricultores poseen sólo 2.288.000 has, con un promedio de 16.7 has c/u. (2)(pág. 158)
En 1966 había más de 600.000 productores agropecuarios, hoy sólo restan 330.000, de tal forma la oligarquía terrateniente recuperó con creces las tierras que Perón había obligado a venderles a los chacareros arrendatarios a través del 1º y 2º Plan Quinquenal. En lugar de enfrentar a la SRA y CARBAP, denunciando la concentración y brutal extranjerizació n de la tierra, unidas a la destrucción de un modelo soberano de producción de alimentos y su reemplazo por un modelo factoría productor de forrajes baratos para la exportación, la Federación Agraria Argentina se une a los terratenientes y multinacionales granarias que se adueñan hoy de la renta agraria en lucha contra las retenciones. Renta con la que, conviene recordar, junto a la petrolera, el peronismo industrializó la nación entre 1945 y 1955.
Por supuesto que las retenciones son sólo una medida frente a la necesidad de articular un Plan Nacional de Desarrollo Agropecuario, que debe obligatoriamente incluir la restitución de las Juntas Nacionales de Granos y de Carnes, la nacionalizació n del comercio exterior en ambos rubros, políticas que permitan el acceso democrático, barato y con créditos de largo aliento a la tierra para volver a tener cientos de miles de productores, repoblar el país y reconstruir la soberanía alimentaria y las economías regionales. También deben estar acompañadas de subsidios, políticas de reforestación de la superficie devastada por la sojización, de políticas de saneamiento de áreas infectadas por millones de litros de agrotóxicos y transgénicos, y de devolución de las cientos de miles de hectáreas robadas a los pueblos originarios en las últimas décadas.
La correcta política de retenciones graduales –primera medida seria tomada contra la sojización-, se debe acompañar también de créditos y subsidios amplios para las actividades afectadas por el monocultivo sojero, tales como la lechería, la ganadería, la horticultura, la fruticultura, la forestación y demás actividades afectadas. Pero sin duda alguna –pese a los gritos exasperados del lobby monsantiano, cargilliano y terrateniente- , es una mejora neta respecto de la política seguida hasta ahora y por supuesto mucho mejor, que 'dejar todo al sector privado' como proponen los dueños de la tierra, desde siempre, apoyados por Macri, Carrió, López Murphy, el menemismo, el cavallismo y el delasotismo.
Salir de la sojización
Pero tal vez, el dato más importante de las medidas anunciadas por el Ministro Losteau se refieran a que por primera vez desde la legalización ilegal de la soja RR en 1995, el gobierno ha decidido tomar medidas que desalientan la expansión del monocultivo de soja transgénica forrajera. Y ese es un hecho importante que saludamos. Que una medida tan importante, haya sido tomada en simultáneo con la descarada entrega de los yacimientos petroleros de la Cuenca del Golfo de San Jorge, por parte de la ultarkirchnerista provincia de Santa Cruz, habla a las claras, de la perversidad del modelo económico vigente en nuestro país, y de la estrecha relación del gobierno con las multinacionales y su doble discurso permanente. Pero en el tema de la sojización por primera vez desde 1995, se adopta una medida que desalienta el avance descontrolado del pequeño -y devastador- poroto.
Esto es así pese a los previsibles gritos policíacos del Ing. Héctor Huergo que, en un ejercicio extraño del pensamiento económico y agronómico, nos amenaza con que el abandono de la "sojización" nos devolvería a la "edad media".
El descaro de los demiurgos de la colonización cultural –a su vez empleados de Monsanto y Kissinger- no tiene límites. Una medida como el aumento diferencial de las retenciones –reclamada por quien esto escribe durante varios años- no sólo no nos devuelve a la 'edad media', sino que por el contrario, nos alejaría de la 'edad media' en que nos sumiera la desindustrializació n y el retorno a la nación agro-exportadora. Es decir exactamente al revés de lo que Huergo vomita desde Clarín Rural. El aumento diferencial de las retenciones –a falta de nacionalizació n del comercio exterior de granos- permite disponer de fondos para alentar otras actividades económicas, tales como la reindustrializació n del país u otras actividades agropecuarias que requieren de mayor valor agregado, mayor aporte de capital y utilizan mayor cantidad de mano de obra.
Por el contrario, como ya explicáramos reiteradamente en otros artículos, impulsar la sojización depreda la mano de obra y la pequeña y mediana producción, además de devastar al ecosistema y a la salud humana. Lo reiteramos una vez más: el sistema de la SD-sojaRR-herbicida glifosato, destruye 4 de cada 5 puestos de trabajo existentes y sólo crea un puesto de trabajo cada 500-600 has, siendo sólo viables y autosuficientes para este sistema, las explotaciones que superan las 500 has según la región agroecológica. Por el contrario la economía familiar genera 35 puestos de trabajo genuinos por cada 100has. Pero el gobierno debe saber que salir de la sojización implica antes que nada, redistribuir la tierra y repoblar el territorio nacional devastado por el pequeño poroto.
En el colmo del descaro y la desinformació n agronómica se dice: "le explico si me permite(...) las vacas no hacen fotosíntesis (sic!!) una hectárea de maíz con la tecnología actual produce 10.000 kilos de grano. Un novillo encerrado en un corral convierte 7 kilos de maíz en uno de carne. Por lo tanto una hectárea de maíz da 1500 kilos de carne."(1) ¿Y la sojización, amigo Huergo donde está?
El viejo método goebbelliano de "miente, miente, miente, que algo quedará" sigue siendo el arma preferida del poder multinacional. Esto es en parte cierto para el maíz, pero no para la soja que se exporta toda (99% de la producción) sin ningún otro agregado que el hacerla aceite o harina y casi sin producir un solo kilo de carne, como sí hacen Brasil (segundo productor mundial de carne) o Chile (en este caso con la soja que nos compra).
De allí que las retenciones diferenciadas planteadas por Lousteau, estimulen al maíz y al trigo en contra de la soja, pero esto afecta a Monsanto-Cargill y por supuesto a las comisiones que cobran sus propagandistas y agentes. En segundo lugar, la carne que hacíamos "criada a campo" (la "edad media" para Huergo) era sin dudas la mejor carne del mundo ya que el animal se criaba en libertad, elegía lo que quería comer, se movía y se criaba naturalmente, produciendo un tipo especial de carne que nos caracteriza en el mundo. Hoy, en un planeta acorralado por la crisis ambiental global, esa carne tiene un valor agregado extra. Si decidiéramos un plan nacional de producción de carne de primera calidad en praderas, recuperaríamos nuestro lugar en el mercado mundial, obteniendo grandes beneficios económicos, sociales y ecológicos.
La ganadería genera muchos más puestos de trabajo que la devastación sojera y muchos más aún, si se estimulara el surgimiento de un gran número de pequeños productores. Por otra parte, lo que Huergo llama "novillo a corral" es el famoso feed-lot o "corral de engorde'" que, a diferencia del animal criado en pradera produce carne chatarra o carne basura. Carne repleta de antibióticos, hormonas, reguladores de crecimiento, agrotóxicos de todo tipo, etc., etc.
Sabrá Huergo ¿que la Argentina, no sólo es la primera en el mundo en muertes por accidentes de tránsito –debido en primer lugar a la destrucción ferroviaria sin cuya desaparición no habría sido posible la sojización- sino también es en la actualidad, el país con mayor tasa de cáncer en su población? ¿No se le habrá ocurrido al señor Huergo pensar que tamaña tragedia tiene algo que ver con la terrible contaminación por agrotóxicos que ha provocado la sojización y su consecuencia directa el feed-lot?. Este proceso afecta lo que respiramos, lo que bebemos y lo que comemos. Claro, es probable que este último argumento suene demasiado complejo para la lógica "simple" de la "mayor tasa de ganancia en el menor tiempo y con cualquier costo ambiental y social –total no lo pagamos-" que utiliza nuestra sempiterna parasitaria y estéril oligarquía terrateniente. Pese a lo que dice Huergo, la soja no sólo no crea pueblos sino que los devasta y los liquida, como puede verse en las miles de taperas que pueblan hoy nuestro campo y los más de 1200 pueblos abandonados. No sólo no nos saca de la edad media, sino que nos devuelve a ella como lo prueban las actuales inundaciones de Salta y Jujuy –y las anteriores de Salta y Santa Fe y las que vendrán-consecuencia directa de la deforestación y la Siembra Directa.
La 'pobreza' del 'campo' de ellos
Por último, de ¿qué paro del campo hablamos?. En todo el país sólo restan 330.000 explotaciones, las que sólo emplean a 310.000 trabajadores en blanco que ganan alrededor de $1200 mensuales, mientras hay algo más de 700.000 trabajadores en negro que viven miserablemente y trabajan sólo un período del año gracias al "poroto mágico". Ambos sectores prácticamente se han visto imposibilitados de defender sus derechos ante el achicamiento descomunal de las fuentes de trabajo que ha producido la sojización y la numerosa destrucción de establecimientos que la acompañaron. El nivel de ingresos del sector que ejerce el control sobre la propiedad de la tierra y por ende de la producción, es escandaloso y como siempre suntuario.
Ya en la campaña 2004-2005 los propietarios de la región pampeana, en el centro del proceso de la sojización, recibieron en concepto de Renta Terrateniente o renta de la tierra por el arrendamiento de las mejores tierras del mundo, la suma de algo más de 3000.000.000 de U$S, más de 10.000 millones de pesos. (2) Es decir una masa sideral de dinero sin invertir ni arriesgar un solo peso. En la actualidad esas cifras son mucho mayores, ya que hoy una hectárea en la zona sojizada de Buenos Aires, Córdoba, Santa Fe o Entre Ríos se vende a razón de entre 15.000 a 20.000 USS y se arrienda -para hacer soja- a razón de 20 Quintales la Ha, es decir unos 600 USS/ha. (3)
Para dar un ejemplo, sólo por arrendar 300 has el propietario recibe un ingreso parásito (sin invertir ni arriesgar un solo peso) de 180.000 USS o unos 570.000 pesos por ciclo sojero. Esa descomunal masa de dinero, imposible de obtener en cualquier otra actividad productiva -y ese es el diseño multinacional para paralizar nuestra reindustrializació n- no se destina a mano de obra, ni inversiones productivas, a excepción de algunas cosechadoras o maquinarias importadas de altísimo costo y muchas veces renovadas innecesariamente, sólo por poseer la máquina '0 km'.
Sí se invierte, en varias camionetas 4x4 por familia (hasta 6-7 en algunas), en casas suntuarias, en edificios de renta y en "gatos finos" que ahora hacen su aparición en las localidades de la cuenca sojera, para beneplácito de los productores. Por el contrario, los capataces son echados, indemnizados y transformados en contratistas cuentapropistas con lo cual el terrateniente dispone de las labores sin arriesgar un solo peso, sin incluir costo social alguno y sin tener que poseer un parque de herramientas de alto costo y nivel de mantenimiento, que lo obligaría a tener mano de obra permanente.
A eso se suma que la mayoría no paga impuestos o lo hace por actividad ganadera y no agrícola, con tasas irrisorias de impuesto inmobiliario, y que las multinacionales exportadoras pagan impuestos en función de declaración jurada, se comprenderá que la sojización deja muy poca riqueza real, valor agregado productivo en la sociedad argentina.
A su vez, los trabajadores rurales son echados sin indemnización y contratados en negro cuando se los necesita, muy poco tiempo por cierto. El hecho que las dos terceras partes de los trabajadores vinculados a la sojización trabajen en negro, tiene que ver a su vez con las necesidades un negocio que evade impuestos o se realiza mayoritariamente en negro.(4) De allí la necesidad casi imperiosa para la economía nacional, de apropiarse de esa renta suntuaria e ilegítima en beneficio de la nación.
¿Qué hará el gobierno con esa renta?, es otra discusión, que no afecta el valor macroeconómico de la medida tomada. Como vemos, poco ha cambiado en la relación de la nación con la vieja oligarquía terrateniente, ahora asociada a algunos pools empresarios. Ella sigue allí y tan poderosa como siempre, pese a que la señora Carrió y algunos medios interesados -y asociados a ella- digan que ya no existe. La oligarquía una vez más, usa su poder económico contra el pueblo y la nación, reclamando quedarse con la totalidad de los precios internacionales para sus productos en el mercado interno, lo que supone, y ellos lo saben, el hambre para el pueblo y la castración de la nación, como lo hizo siempre. Sigue siendo como señalara el maestro Hernández Arregui, que para la SRA, "esa clase estéril e infecunda, siempre que el pueblo comió vio demagogia."
La actitud de los señores dueños de la tierra de la Argentina no deja de sorprender por su reiterada e inveterada audacia en la defensa de sus bolsillos, con una hipocresía digna de los mejores falsarios de la historia.
El aumento gradual de las retenciones y en particular las correspondientes a la soja ha disparado a la "lucha" a la sempiterna antisolidaria oligarquía terrateniente nacida en nuestro país.
La acompaña una vez más la desorientada Federación Agraria Argentina, que hace años no se atreve a separase de los oligarcas y hacer un planteo digno de reclamo de tierras, de límites a la extensión de los latifundios, de cese y recuperación de las enormes cantidades de tierras extranjerizadas y de cambio general de la política agropecuaria.
Durante el largo ciclo de la convertibilidad y de la expansión de la sojización, la FAA miró para otro lado, dejando hacer al "mercado" y al modelo neoliberal que se cargó casi 300.000 productores pequeños y medianos, la mayoría de ellos afiliados a ella.
Hace apenas poco tiempo se atrevió a cuestionar los lineamientos de la Argentina sojera pergeñada por Henry Kissinger, el grupo Perriaux, la SRA, AAPRESID, Cargill, Monsanto, Dreyfus, la FAUBA, Clarín Rural, Urquía y demás demiurgos de la recolonizació n nacional. De tal manera, el tránsito de la Argentina industrial tecnológica y científica existente entre 1945 a 1989, a la Argentina factoría agro-exportadora actual, contó -luego de la Marcha Federal de 1994- con la mirada complaciente de la FAA. Esta política permitió la devastación de los pequeños y medianos productores y el tránsito de una producción centrada en el desarrollo de alimentos en gran cantidad y de gran calidad, hacia un "campo" que produce forraje barato –"pasto soja"- para vender a China, India y la UE subsidiando de tal forma la industrializació n de estos países a costa de nuestra industrializació n, nuestra producción lechera, ganadera, porcina, frutal, hortícola, ovina y regional.
Se repite el modelo de siempre en el campo, donde la SRA -la vieja oligarquía terrateniente- se opone a cualquier control por parte del Estado de su tasa de ganancia lograda a costa del esfuerzo de toda la nación y en particular, mediante el monopolio absoluto de la renta agraria por su dominio total sobre las tierras existentes en la nación.
Lo reiteramos una vez más, oligarquía terrateniente implica por ejemplo que 6900 propietarios (familias, empresas o empresas-familias) sean dueñas del 49.7% de la superficie cultivable y productiva del país, o que según el Censo Agropecuario de 2002, 936 terratenientes poseen 35.515.000 Has (casi toda la superficie en cultivo), un promedio de 38.000 has c/u. Por el contrario 137.021 agricultores poseen sólo 2.288.000 has, con un promedio de 16.7 has c/u. (2)(pág. 158)
En 1966 había más de 600.000 productores agropecuarios, hoy sólo restan 330.000, de tal forma la oligarquía terrateniente recuperó con creces las tierras que Perón había obligado a venderles a los chacareros arrendatarios a través del 1º y 2º Plan Quinquenal. En lugar de enfrentar a la SRA y CARBAP, denunciando la concentración y brutal extranjerizació n de la tierra, unidas a la destrucción de un modelo soberano de producción de alimentos y su reemplazo por un modelo factoría productor de forrajes baratos para la exportación, la Federación Agraria Argentina se une a los terratenientes y multinacionales granarias que se adueñan hoy de la renta agraria en lucha contra las retenciones. Renta con la que, conviene recordar, junto a la petrolera, el peronismo industrializó la nación entre 1945 y 1955.
Por supuesto que las retenciones son sólo una medida frente a la necesidad de articular un Plan Nacional de Desarrollo Agropecuario, que debe obligatoriamente incluir la restitución de las Juntas Nacionales de Granos y de Carnes, la nacionalizació n del comercio exterior en ambos rubros, políticas que permitan el acceso democrático, barato y con créditos de largo aliento a la tierra para volver a tener cientos de miles de productores, repoblar el país y reconstruir la soberanía alimentaria y las economías regionales. También deben estar acompañadas de subsidios, políticas de reforestación de la superficie devastada por la sojización, de políticas de saneamiento de áreas infectadas por millones de litros de agrotóxicos y transgénicos, y de devolución de las cientos de miles de hectáreas robadas a los pueblos originarios en las últimas décadas.
La correcta política de retenciones graduales –primera medida seria tomada contra la sojización-, se debe acompañar también de créditos y subsidios amplios para las actividades afectadas por el monocultivo sojero, tales como la lechería, la ganadería, la horticultura, la fruticultura, la forestación y demás actividades afectadas. Pero sin duda alguna –pese a los gritos exasperados del lobby monsantiano, cargilliano y terrateniente- , es una mejora neta respecto de la política seguida hasta ahora y por supuesto mucho mejor, que 'dejar todo al sector privado' como proponen los dueños de la tierra, desde siempre, apoyados por Macri, Carrió, López Murphy, el menemismo, el cavallismo y el delasotismo.
Salir de la sojización
Pero tal vez, el dato más importante de las medidas anunciadas por el Ministro Losteau se refieran a que por primera vez desde la legalización ilegal de la soja RR en 1995, el gobierno ha decidido tomar medidas que desalientan la expansión del monocultivo de soja transgénica forrajera. Y ese es un hecho importante que saludamos. Que una medida tan importante, haya sido tomada en simultáneo con la descarada entrega de los yacimientos petroleros de la Cuenca del Golfo de San Jorge, por parte de la ultarkirchnerista provincia de Santa Cruz, habla a las claras, de la perversidad del modelo económico vigente en nuestro país, y de la estrecha relación del gobierno con las multinacionales y su doble discurso permanente. Pero en el tema de la sojización por primera vez desde 1995, se adopta una medida que desalienta el avance descontrolado del pequeño -y devastador- poroto.
Esto es así pese a los previsibles gritos policíacos del Ing. Héctor Huergo que, en un ejercicio extraño del pensamiento económico y agronómico, nos amenaza con que el abandono de la "sojización" nos devolvería a la "edad media".
El descaro de los demiurgos de la colonización cultural –a su vez empleados de Monsanto y Kissinger- no tiene límites. Una medida como el aumento diferencial de las retenciones –reclamada por quien esto escribe durante varios años- no sólo no nos devuelve a la 'edad media', sino que por el contrario, nos alejaría de la 'edad media' en que nos sumiera la desindustrializació n y el retorno a la nación agro-exportadora. Es decir exactamente al revés de lo que Huergo vomita desde Clarín Rural. El aumento diferencial de las retenciones –a falta de nacionalizació n del comercio exterior de granos- permite disponer de fondos para alentar otras actividades económicas, tales como la reindustrializació n del país u otras actividades agropecuarias que requieren de mayor valor agregado, mayor aporte de capital y utilizan mayor cantidad de mano de obra.
Por el contrario, como ya explicáramos reiteradamente en otros artículos, impulsar la sojización depreda la mano de obra y la pequeña y mediana producción, además de devastar al ecosistema y a la salud humana. Lo reiteramos una vez más: el sistema de la SD-sojaRR-herbicida glifosato, destruye 4 de cada 5 puestos de trabajo existentes y sólo crea un puesto de trabajo cada 500-600 has, siendo sólo viables y autosuficientes para este sistema, las explotaciones que superan las 500 has según la región agroecológica. Por el contrario la economía familiar genera 35 puestos de trabajo genuinos por cada 100has. Pero el gobierno debe saber que salir de la sojización implica antes que nada, redistribuir la tierra y repoblar el territorio nacional devastado por el pequeño poroto.
En el colmo del descaro y la desinformació n agronómica se dice: "le explico si me permite(...) las vacas no hacen fotosíntesis (sic!!) una hectárea de maíz con la tecnología actual produce 10.000 kilos de grano. Un novillo encerrado en un corral convierte 7 kilos de maíz en uno de carne. Por lo tanto una hectárea de maíz da 1500 kilos de carne."(1) ¿Y la sojización, amigo Huergo donde está?
El viejo método goebbelliano de "miente, miente, miente, que algo quedará" sigue siendo el arma preferida del poder multinacional. Esto es en parte cierto para el maíz, pero no para la soja que se exporta toda (99% de la producción) sin ningún otro agregado que el hacerla aceite o harina y casi sin producir un solo kilo de carne, como sí hacen Brasil (segundo productor mundial de carne) o Chile (en este caso con la soja que nos compra).
De allí que las retenciones diferenciadas planteadas por Lousteau, estimulen al maíz y al trigo en contra de la soja, pero esto afecta a Monsanto-Cargill y por supuesto a las comisiones que cobran sus propagandistas y agentes. En segundo lugar, la carne que hacíamos "criada a campo" (la "edad media" para Huergo) era sin dudas la mejor carne del mundo ya que el animal se criaba en libertad, elegía lo que quería comer, se movía y se criaba naturalmente, produciendo un tipo especial de carne que nos caracteriza en el mundo. Hoy, en un planeta acorralado por la crisis ambiental global, esa carne tiene un valor agregado extra. Si decidiéramos un plan nacional de producción de carne de primera calidad en praderas, recuperaríamos nuestro lugar en el mercado mundial, obteniendo grandes beneficios económicos, sociales y ecológicos.
La ganadería genera muchos más puestos de trabajo que la devastación sojera y muchos más aún, si se estimulara el surgimiento de un gran número de pequeños productores. Por otra parte, lo que Huergo llama "novillo a corral" es el famoso feed-lot o "corral de engorde'" que, a diferencia del animal criado en pradera produce carne chatarra o carne basura. Carne repleta de antibióticos, hormonas, reguladores de crecimiento, agrotóxicos de todo tipo, etc., etc.
Sabrá Huergo ¿que la Argentina, no sólo es la primera en el mundo en muertes por accidentes de tránsito –debido en primer lugar a la destrucción ferroviaria sin cuya desaparición no habría sido posible la sojización- sino también es en la actualidad, el país con mayor tasa de cáncer en su población? ¿No se le habrá ocurrido al señor Huergo pensar que tamaña tragedia tiene algo que ver con la terrible contaminación por agrotóxicos que ha provocado la sojización y su consecuencia directa el feed-lot?. Este proceso afecta lo que respiramos, lo que bebemos y lo que comemos. Claro, es probable que este último argumento suene demasiado complejo para la lógica "simple" de la "mayor tasa de ganancia en el menor tiempo y con cualquier costo ambiental y social –total no lo pagamos-" que utiliza nuestra sempiterna parasitaria y estéril oligarquía terrateniente. Pese a lo que dice Huergo, la soja no sólo no crea pueblos sino que los devasta y los liquida, como puede verse en las miles de taperas que pueblan hoy nuestro campo y los más de 1200 pueblos abandonados. No sólo no nos saca de la edad media, sino que nos devuelve a ella como lo prueban las actuales inundaciones de Salta y Jujuy –y las anteriores de Salta y Santa Fe y las que vendrán-consecuencia directa de la deforestación y la Siembra Directa.
La 'pobreza' del 'campo' de ellos
Por último, de ¿qué paro del campo hablamos?. En todo el país sólo restan 330.000 explotaciones, las que sólo emplean a 310.000 trabajadores en blanco que ganan alrededor de $1200 mensuales, mientras hay algo más de 700.000 trabajadores en negro que viven miserablemente y trabajan sólo un período del año gracias al "poroto mágico". Ambos sectores prácticamente se han visto imposibilitados de defender sus derechos ante el achicamiento descomunal de las fuentes de trabajo que ha producido la sojización y la numerosa destrucción de establecimientos que la acompañaron. El nivel de ingresos del sector que ejerce el control sobre la propiedad de la tierra y por ende de la producción, es escandaloso y como siempre suntuario.
Ya en la campaña 2004-2005 los propietarios de la región pampeana, en el centro del proceso de la sojización, recibieron en concepto de Renta Terrateniente o renta de la tierra por el arrendamiento de las mejores tierras del mundo, la suma de algo más de 3000.000.000 de U$S, más de 10.000 millones de pesos. (2) Es decir una masa sideral de dinero sin invertir ni arriesgar un solo peso. En la actualidad esas cifras son mucho mayores, ya que hoy una hectárea en la zona sojizada de Buenos Aires, Córdoba, Santa Fe o Entre Ríos se vende a razón de entre 15.000 a 20.000 USS y se arrienda -para hacer soja- a razón de 20 Quintales la Ha, es decir unos 600 USS/ha. (3)
Para dar un ejemplo, sólo por arrendar 300 has el propietario recibe un ingreso parásito (sin invertir ni arriesgar un solo peso) de 180.000 USS o unos 570.000 pesos por ciclo sojero. Esa descomunal masa de dinero, imposible de obtener en cualquier otra actividad productiva -y ese es el diseño multinacional para paralizar nuestra reindustrializació n- no se destina a mano de obra, ni inversiones productivas, a excepción de algunas cosechadoras o maquinarias importadas de altísimo costo y muchas veces renovadas innecesariamente, sólo por poseer la máquina '0 km'.
Sí se invierte, en varias camionetas 4x4 por familia (hasta 6-7 en algunas), en casas suntuarias, en edificios de renta y en "gatos finos" que ahora hacen su aparición en las localidades de la cuenca sojera, para beneplácito de los productores. Por el contrario, los capataces son echados, indemnizados y transformados en contratistas cuentapropistas con lo cual el terrateniente dispone de las labores sin arriesgar un solo peso, sin incluir costo social alguno y sin tener que poseer un parque de herramientas de alto costo y nivel de mantenimiento, que lo obligaría a tener mano de obra permanente.
A eso se suma que la mayoría no paga impuestos o lo hace por actividad ganadera y no agrícola, con tasas irrisorias de impuesto inmobiliario, y que las multinacionales exportadoras pagan impuestos en función de declaración jurada, se comprenderá que la sojización deja muy poca riqueza real, valor agregado productivo en la sociedad argentina.
A su vez, los trabajadores rurales son echados sin indemnización y contratados en negro cuando se los necesita, muy poco tiempo por cierto. El hecho que las dos terceras partes de los trabajadores vinculados a la sojización trabajen en negro, tiene que ver a su vez con las necesidades un negocio que evade impuestos o se realiza mayoritariamente en negro.(4) De allí la necesidad casi imperiosa para la economía nacional, de apropiarse de esa renta suntuaria e ilegítima en beneficio de la nación.
¿Qué hará el gobierno con esa renta?, es otra discusión, que no afecta el valor macroeconómico de la medida tomada. Como vemos, poco ha cambiado en la relación de la nación con la vieja oligarquía terrateniente, ahora asociada a algunos pools empresarios. Ella sigue allí y tan poderosa como siempre, pese a que la señora Carrió y algunos medios interesados -y asociados a ella- digan que ya no existe. La oligarquía una vez más, usa su poder económico contra el pueblo y la nación, reclamando quedarse con la totalidad de los precios internacionales para sus productos en el mercado interno, lo que supone, y ellos lo saben, el hambre para el pueblo y la castración de la nación, como lo hizo siempre. Sigue siendo como señalara el maestro Hernández Arregui, que para la SRA, "esa clase estéril e infecunda, siempre que el pueblo comió vio demagogia."
Reclamo en el Popular, ¿qué dirá Chochó Santoro?
Comunicado 28/3, Avellaneda
LOS TRABAJADORES DE PRENSA DEL DIARIO POPULAR NOS DECLARAMOS EN ESTADO DE ASAMBLEA PERMANENTE: EXIGIMOS AUMENTO SALARIAL URGENTE
Los trabajadores del Diario Popular decidimos mantener el estado de asamblea permanente por una reivindicación salarial ante los SUELDOS DE HAMBRE que poco alcanzan ante las subas de precios que venimos soportando.
El Grupo Kraiselburd - Fascetto es propietario del Diario Popular, junto con El Día de La Plata, el Diario El Plata Informador, La Gaceta, la Agencia Noticias Argentinas (NA), FM Diez, FM La Redonda, y canales de televisión.
Es una patronal que NO RESPETA LA LEY, incumpliendo lo que establece el Estatuto del Periodista, y cuyas ganancias no se condicen con los MISERABLES SALARIOS que pagan a los trabajadores.
Por eso nos declaramos en ESTADO DE ASAMBLEA PERMANENTE PARA HACER VALER NUESTROS DERECHOS.
¡AUMENTO SALARIAL YA!
¡NO PODEMOS ESPERAR MÁS!
LOS TRABAJADORES DE PRENSA DEL DIARIO POPULAR NOS DECLARAMOS EN ESTADO DE ASAMBLEA PERMANENTE: EXIGIMOS AUMENTO SALARIAL URGENTE
Los trabajadores del Diario Popular decidimos mantener el estado de asamblea permanente por una reivindicación salarial ante los SUELDOS DE HAMBRE que poco alcanzan ante las subas de precios que venimos soportando.
El Grupo Kraiselburd - Fascetto es propietario del Diario Popular, junto con El Día de La Plata, el Diario El Plata Informador, La Gaceta, la Agencia Noticias Argentinas (NA), FM Diez, FM La Redonda, y canales de televisión.
Es una patronal que NO RESPETA LA LEY, incumpliendo lo que establece el Estatuto del Periodista, y cuyas ganancias no se condicen con los MISERABLES SALARIOS que pagan a los trabajadores.
Por eso nos declaramos en ESTADO DE ASAMBLEA PERMANENTE PARA HACER VALER NUESTROS DERECHOS.
¡AUMENTO SALARIAL YA!
¡NO PODEMOS ESPERAR MÁS!
jueves, 27 de marzo de 2008
Sigo sin saber...
por qué los medios electrónicos básicamente no se dan cuenta que falta carne, leche, huevos y siguen mostrando tensión en la ruta como los cuervos que acompañan una agonía. ..
Imágenes
Las fotos de Fabian Gastiarena como ésta que ilustra la tapa de Clarín y el resto que está en la edición impresa deberían ser el mejor ejemplo del fotoperiodismo. Impresionantes todas.
Gratis
Anoche veía en la TV que manifestantes que dicen ser del campo pero visten y tienen la dentadura como si vivieran acá nomás portaban una bandera blanca que decía "vine grati$" en clara referencia a la creencia popular -muchas veces real- de que los piqueteros y demás cuadros políticos son pagos para que se movilicen.
Pensaba entonces qué tiene de malo ser un militante rentado en un país donde los ideologías no mueven ni el dedo sobre el control remoto, pero antes que eso, pensaba quién mierda en este país -en el mundo diría yo- hace algo gratis.
También lamentaba que este conflicto comenzara a virar hacia un enfrentamiento entre el campo y el gobierno, entre ellos y los otros y que los que estamos en el medio seamos obligados a tomar partido por unos u otros, o sea la historia misma de este país.
Pensaba entonces qué tiene de malo ser un militante rentado en un país donde los ideologías no mueven ni el dedo sobre el control remoto, pero antes que eso, pensaba quién mierda en este país -en el mundo diría yo- hace algo gratis.
También lamentaba que este conflicto comenzara a virar hacia un enfrentamiento entre el campo y el gobierno, entre ellos y los otros y que los que estamos en el medio seamos obligados a tomar partido por unos u otros, o sea la historia misma de este país.
miércoles, 26 de marzo de 2008
No sé
No sé por qué se escandalizan con que un grupo de modelos Cardon haya ido a la plaza a protestar porque le sacan la guita si hace no muchos años un grupo de modelos Chemea había hecho lo propio porque le incautaba otra vez los ahorros en el banco.
No sé por qué se escandalizan con que un desenfrenado como Luis D'Elía haya movilizado el rebaño para echar a patadas a los oligarcas.
No sé por qué se escandalizan con el tonito que utiliza la Presidenta.
No sé por qué se escandalizan.
No sé hasta donde los cacerolazos de anoche no eran también contra la creciente falta de carne de cualquier animal y hasta huevos y la imparable inflación que licua nuestros salarios.
No sé si este país tiene arreglo. Lo que sí se es que este Gobierno no va a arreglarlo y no va a hacer nada que conduzca a ello. Hace más de cuatro años que están en el poder y no hicieron mucho por redistribuir la riqueza o parar la inflación.
¿Y de los oligarcas qué esperaban?
Encima, lo agredieron e insultaron a ¡Fontevecchia!
No sé por qué se escandalizan con que un desenfrenado como Luis D'Elía haya movilizado el rebaño para echar a patadas a los oligarcas.
No sé por qué se escandalizan con el tonito que utiliza la Presidenta.
No sé por qué se escandalizan.
No sé hasta donde los cacerolazos de anoche no eran también contra la creciente falta de carne de cualquier animal y hasta huevos y la imparable inflación que licua nuestros salarios.
No sé si este país tiene arreglo. Lo que sí se es que este Gobierno no va a arreglarlo y no va a hacer nada que conduzca a ello. Hace más de cuatro años que están en el poder y no hicieron mucho por redistribuir la riqueza o parar la inflación.
¿Y de los oligarcas qué esperaban?
Encima, lo agredieron e insultaron a ¡Fontevecchia!
martes, 25 de marzo de 2008
Chisme enigmático
La hoguera de las vanidades suma más lesionados y algunos hartos de quemarse las cejas se irían para preservar los bigotes.
Ampliaremos.
Ampliaremos.
martes, 18 de marzo de 2008
Tolerancia
Resulta que a la gente de La Nación on line se le ocurrió invitar a Estela de Carlotto a un videochat a propósito del día de la memoria que se conmemora el próximo 24 de marzo.
Vean los comentarios que han dejado debajo del anuncio. Un poco por la impunidad que da internet y otro porque hay gente que confunde justicia con venganza y todavía cree que lo que ocurrió en la dictadura no fueron crímenes de lesa humanidad, pero el tono es recalcitrante.
Vean los comentarios que han dejado debajo del anuncio. Un poco por la impunidad que da internet y otro porque hay gente que confunde justicia con venganza y todavía cree que lo que ocurrió en la dictadura no fueron crímenes de lesa humanidad, pero el tono es recalcitrante.
lunes, 17 de marzo de 2008
Crítica
Es notable que ninguno de los más importantes diarios argentinos haya publicado ni una línea de la salida de Crítica (cuando al menos Clarín había dado cuenta de la pelea que existía sobre la marca/nombre) como también que la primera reacción de algunos matutinos, ante la aparición de la competencia, haya sido regalar algo para atraer o retener lectores.
La llegada del matutino fundado por Jorge Lanata -que ostenta en su haber el parto de dos diarios- estuvo antecedida de una gran expectativa, mucha especulación y habladuría y una campaña de marketing pensada y espontánea como no se recuerda de un periódico en la Argentina. Si hasta se hizo un documental para mostrar la previa al lanzamiento.
Y con menos de un mes en la calle, lo mejor que tiene Crítica, por ahora, no está en el diario sino lo que provocará en la competencia: ya es hora de que Clarín demuestre que es el gran diario argentino (en la semana del cuasiconflicto Venezuela-Colombia le ganó a todos con el despliegue humano y técnico a la zona en conflicto), que La Nación defina qué quiere hacer de su vida, que Perfil entienda que cantidad de páginas no es periodismo puro y que Página 12 apague el piloto automático.
Bueno, Página no es el único en piloto automático y Lanata lo sabe y así lo dijo en público.
Salvo Crítica y muy poco de Página, Clarín y Nación, los diarios del domingo ya no se pueden leer sin caer en el aburrimiento o el tedio.
Si bien se nota que es un diario en formación, Crítica dan ganas de leerlo, despierta curiosidad, está aceptablemente escrito y tiene firmas que lo prestigian y prestigiarán (las clásicas como la de Jorge Lanata, Martín Caparrós, Miguel Bonasso o las nuevas como Cristian Alarcón, Alejandro Seselovsky, Washington Cucurto, Osvaldo Bazán, Alejandro Caravario, Leonardo D'Espósito).
Da la impresión de que no es un diario que busque ser masivo, al menos por el momento: no tiene muchos servicios, ni una agenda diaria de eventos, ni avisos clasificados, ni secciones fuertes de Deportes o Turf, por ejemplo.
Está bien que la campaña de marketing apunte a que los diarios salen todos los días, porque es un hábito que se perdió y se pierde y porque los diarios parecen que se hacen con calidad sólo los domingos. En el caso de Crítica habrá que desembolsar cerca de 100 pesos para comprarlo de lunes a domingo.
No será ahora ni dentro de un mes cuando comience a tener su sello, su estilo. Es un diario que busca el ritmo, el tono. Todas las ediciones desde que salió tienen diferencias notables entre unas y otras como también existen ciertos guiños distintos entre las secciones. Tal vez sea algo buscado y haya que acostumbrarse, entre tanto diario aburrido y desacartonado que se leemos todos los días iguales.
Es cierto que hay una cierta impronta Página u otros productos con el sello de Lanata, pero tiene razón el director cuando dice que no es posible ser distinto a sí mismo, como también es verdad que todos leen y analizan al diario y lo comparan con otras creaciones de Lanata sin que nadie se lo pida.
En una época donde la presencia del público en los medios gráficos está devaluada cuando no en retirada o bastardeada, entre las novedades más interesantes se destaca la incorporación -que hasta el cierre de esta edición no se había utilizado- de incorporar el derecho a réplica y la posibilidad de que un lector denuncie -aunque todavía los datos aportados por la gente no hayan disparado una nota-. Otras innovaciones es la posibilidad de ver la grilla de la edición por publicarse y saber qué nota irá y que se pueda bajar en pdf la edición impresa.
Es curioso que en algunas ediciones no se haya visto publicidad y que la cantidad de avisos haya caído de manera dramática desde el domingo del lanzamiento hasta ahora. ¿Le alcanzará para supervivir con la venta? Lanata dijo que pueden hacerlo por dos años.
Leí en comentarios y blogs cómo se quejaban de los errores del diario y es cierto que tuvieron algunos muy pelotudos (como dejar textos simulados, no colocar crédito en fotos, errores de edición -como en la nota de Jorge Lanata de ayer domingo donde no se precisa qué recorrido tendrá el tren bala), pero no se olviden que es un diario que no tiene tres meses de funcionamiento (contando los números cero) y se mandan cagadas que diarios más antiguos todavía cometen.
Me parece que tanto adentro como afuera hay una exigencia hacia los periodistas como si todos fueran Riquelme y todos tuviesen que ser brillantes todos los días. Nadie puede ser brillante todos los días y el talento (el de los directores y editores, por ejemplo) no se contagia ni se transmite.
Post al post: La revista C sigo sin entenderla. Es una Brando más palermogólica con aspiraciones de New Yorker.
Bueno, eso.
La llegada del matutino fundado por Jorge Lanata -que ostenta en su haber el parto de dos diarios- estuvo antecedida de una gran expectativa, mucha especulación y habladuría y una campaña de marketing pensada y espontánea como no se recuerda de un periódico en la Argentina. Si hasta se hizo un documental para mostrar la previa al lanzamiento.
Y con menos de un mes en la calle, lo mejor que tiene Crítica, por ahora, no está en el diario sino lo que provocará en la competencia: ya es hora de que Clarín demuestre que es el gran diario argentino (en la semana del cuasiconflicto Venezuela-Colombia le ganó a todos con el despliegue humano y técnico a la zona en conflicto), que La Nación defina qué quiere hacer de su vida, que Perfil entienda que cantidad de páginas no es periodismo puro y que Página 12 apague el piloto automático.
Bueno, Página no es el único en piloto automático y Lanata lo sabe y así lo dijo en público.
Salvo Crítica y muy poco de Página, Clarín y Nación, los diarios del domingo ya no se pueden leer sin caer en el aburrimiento o el tedio.
Si bien se nota que es un diario en formación, Crítica dan ganas de leerlo, despierta curiosidad, está aceptablemente escrito y tiene firmas que lo prestigian y prestigiarán (las clásicas como la de Jorge Lanata, Martín Caparrós, Miguel Bonasso o las nuevas como Cristian Alarcón, Alejandro Seselovsky, Washington Cucurto, Osvaldo Bazán, Alejandro Caravario, Leonardo D'Espósito).
Da la impresión de que no es un diario que busque ser masivo, al menos por el momento: no tiene muchos servicios, ni una agenda diaria de eventos, ni avisos clasificados, ni secciones fuertes de Deportes o Turf, por ejemplo.
Está bien que la campaña de marketing apunte a que los diarios salen todos los días, porque es un hábito que se perdió y se pierde y porque los diarios parecen que se hacen con calidad sólo los domingos. En el caso de Crítica habrá que desembolsar cerca de 100 pesos para comprarlo de lunes a domingo.
No será ahora ni dentro de un mes cuando comience a tener su sello, su estilo. Es un diario que busca el ritmo, el tono. Todas las ediciones desde que salió tienen diferencias notables entre unas y otras como también existen ciertos guiños distintos entre las secciones. Tal vez sea algo buscado y haya que acostumbrarse, entre tanto diario aburrido y desacartonado que se leemos todos los días iguales.
Es cierto que hay una cierta impronta Página u otros productos con el sello de Lanata, pero tiene razón el director cuando dice que no es posible ser distinto a sí mismo, como también es verdad que todos leen y analizan al diario y lo comparan con otras creaciones de Lanata sin que nadie se lo pida.
En una época donde la presencia del público en los medios gráficos está devaluada cuando no en retirada o bastardeada, entre las novedades más interesantes se destaca la incorporación -que hasta el cierre de esta edición no se había utilizado- de incorporar el derecho a réplica y la posibilidad de que un lector denuncie -aunque todavía los datos aportados por la gente no hayan disparado una nota-. Otras innovaciones es la posibilidad de ver la grilla de la edición por publicarse y saber qué nota irá y que se pueda bajar en pdf la edición impresa.
Es curioso que en algunas ediciones no se haya visto publicidad y que la cantidad de avisos haya caído de manera dramática desde el domingo del lanzamiento hasta ahora. ¿Le alcanzará para supervivir con la venta? Lanata dijo que pueden hacerlo por dos años.
Leí en comentarios y blogs cómo se quejaban de los errores del diario y es cierto que tuvieron algunos muy pelotudos (como dejar textos simulados, no colocar crédito en fotos, errores de edición -como en la nota de Jorge Lanata de ayer domingo donde no se precisa qué recorrido tendrá el tren bala), pero no se olviden que es un diario que no tiene tres meses de funcionamiento (contando los números cero) y se mandan cagadas que diarios más antiguos todavía cometen.
Me parece que tanto adentro como afuera hay una exigencia hacia los periodistas como si todos fueran Riquelme y todos tuviesen que ser brillantes todos los días. Nadie puede ser brillante todos los días y el talento (el de los directores y editores, por ejemplo) no se contagia ni se transmite.
Post al post: La revista C sigo sin entenderla. Es una Brando más palermogólica con aspiraciones de New Yorker.
Bueno, eso.
Tanto va el cántaro a la fuente..,
Algún día iba a pasar que a Jorge Fontevecchia de tanto citar le encontraran las fuentes de "inspiración".
viernes, 14 de marzo de 2008
Un lugar desafortunado para una publicidad
Sin contar que pifian con casi todos los apellidos (Codevila es con una sola l, Valeria Mazza es con dos z, Guillermo Francella no lleva h).
(gracias dm)
Escritores en alerta
A todos/as:
Un grupo de escritores decidió fijar públicamente su posición respecto de la situación creada por la política cultural del gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. A quienes estén de acuerdo con el texto que figura aquí abajo, les pedimos que nos lo comuniquen a yirayira@yahoo.com.ar, agreguen su firma y lo difundan.
Preferimos no hacerlo
Algunos escritores –entre ellos varios de los que firman esta carta– fueron invitados a participar en lecturas de poesía u otras actividades en la Casa del Escritor de la ciudad de Buenos Aires (en algunos casos ofreciendo un pago), casi en el mismo momento en que se conocía la noticia de que van a ser cerrados más de 500 talleres de los centros culturales de la ciudad y despedidos unos 250 docentes que trabajan en ellos. Ante ese concreto estado de cosas, nos parece que participar implicaría aceptar que se nos dé un lugar que se le está quitando a muchos otros. Mientras persistan estas condiciones –que, por supuesto, no se dan sólo en la cultura–, preferimos no hacerlo.
Rodolfo Alonso
César Bisso
Leopoldo Brizuela
Susana Cella
Javier Cófreces
Manuela Fingueret
Daniel Freidemberg
Carlos Juárez Aldazábal
Leonor Silvestri
Alberto Szpunberg
Juano Villafañe
Miguel Vitagliano
Un grupo de escritores decidió fijar públicamente su posición respecto de la situación creada por la política cultural del gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. A quienes estén de acuerdo con el texto que figura aquí abajo, les pedimos que nos lo comuniquen a yirayira@yahoo.com.ar, agreguen su firma y lo difundan.
Preferimos no hacerlo
Algunos escritores –entre ellos varios de los que firman esta carta– fueron invitados a participar en lecturas de poesía u otras actividades en la Casa del Escritor de la ciudad de Buenos Aires (en algunos casos ofreciendo un pago), casi en el mismo momento en que se conocía la noticia de que van a ser cerrados más de 500 talleres de los centros culturales de la ciudad y despedidos unos 250 docentes que trabajan en ellos. Ante ese concreto estado de cosas, nos parece que participar implicaría aceptar que se nos dé un lugar que se le está quitando a muchos otros. Mientras persistan estas condiciones –que, por supuesto, no se dan sólo en la cultura–, preferimos no hacerlo.
Rodolfo Alonso
César Bisso
Leopoldo Brizuela
Susana Cella
Javier Cófreces
Manuela Fingueret
Daniel Freidemberg
Carlos Juárez Aldazábal
Leonor Silvestri
Alberto Szpunberg
Juano Villafañe
Miguel Vitagliano
miércoles, 12 de marzo de 2008
Arranca la sacralización de Jorge Guinzburg
Notable e increíble. Esta mañana (verán la hora del post) se me ocurrió hacer un experimento y apelar a un título que puede interpretarse de muchas maneras (lean los comentarios y verán los resultados) pero que para nada hablaba de Guinzburg sino del fenómeno inherente a la condición humana que nos tiene a los argentinos como especialistas: hacer que la muerte convierta a todos en buenas personas.
No conocí a Guinzburg, pero tengo amigos y conocidos que lo amaban porque decían que era buena persona y otros que lo odiaban porque lo consideraban avaro.
No importa. Lo que es notable e increíble es que la muerte de ciertas personas provoque que no se pueda hablar mal de esas ciertas personas.
Y eso es lo que intentaba experimentar. Los comentarios lo demuestran. Muchos de los que aquí abajo defienden a Guinzburg seguro que no laburaron con él y no lo conocían.
¿Por qué la muerte sacraliza?
No conocí a Guinzburg, pero tengo amigos y conocidos que lo amaban porque decían que era buena persona y otros que lo odiaban porque lo consideraban avaro.
No importa. Lo que es notable e increíble es que la muerte de ciertas personas provoque que no se pueda hablar mal de esas ciertas personas.
Y eso es lo que intentaba experimentar. Los comentarios lo demuestran. Muchos de los que aquí abajo defienden a Guinzburg seguro que no laburaron con él y no lo conocían.
¿Por qué la muerte sacraliza?
martes, 11 de marzo de 2008
lunes, 10 de marzo de 2008
Ahora dicen que se rompe el acuerdo Clarín-K
El principal analista político del diario de la trompeta escribió que Néstor Kirchner "siempre miró de refilón la política internacional". No es bueno joder con los defectos físicos, así que si Eduardo Van der Kooy le dice bizco a Kirchner es porque algo anda mal entre Clarín y el Gobierno.
Identificado
En la página 16 de VIVA de este domingo, en el informe sobre inseguridad titulado "Acorralados", los editores de la revista baten algunos records. La foto de esa página es la de un dueño de un puesto de diarios y revistas "de Pichincha y Alsina". El hombre se llama Roberto y según el epígrafe "no quiso dar su apellido por temor"....Bueno, no será nada difícil ubicar al Roberto del puesto de diarios de Pichincha y Alsina. Aunque sin el apellido es jodido.
Periodista
El sábado Clarín hizo una gran nota de inicio de temporada de TVR. En un destacado en el que hablan de Gabriel Schultz dicen "como buen periodista...". Paremos un poco la mano che, porque si le dicen a Schultz periodista en cualquier momento le dicen estadista a Kirchner.
Idolos
La colección de fascículos de Clarín con los grandes del espectáculo tiene algunas rarezas: comenzaron con Olmedo, prometen a Tato, Troilo, Discépolo, al Indio Solari, Susana, Darín, Bocca, entre otros.
La verdad que la lista tiene a los grandes y también a Pablo Echarri. ¿Cómo se explica? La gente de Noticias puede llegar a decir que forma parte del acuerdo Clarín-Gobierno, ya que en la revista ultraoficialista Ka hay una sección "Famosos K" donde se habla de Echarri y se lo muestra cristineando.
La verdad que la lista tiene a los grandes y también a Pablo Echarri. ¿Cómo se explica? La gente de Noticias puede llegar a decir que forma parte del acuerdo Clarín-Gobierno, ya que en la revista ultraoficialista Ka hay una sección "Famosos K" donde se habla de Echarri y se lo muestra cristineando.
martes, 4 de marzo de 2008
Shhhh, estoy analizando Crítica
(a propósito, el lunes salieron con una nota que vendieron como exclusiva (la del fiscal que requirió a NK, pero lo mismo salió en Clarín)
Nelsoncastreada de la semana
En el "panorama" del domingo, Nelson Castro -look de Harry Potter en la fiesta lanzamiento de Crítica- explicó qué es un lapsus linguae. Pero no sabe cómo se llama el ministerio desde el que Julio De Vido hace caja: escribe que es Infraestructura cuando es de Planificación Federal e Inversión Pública.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)